Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-7396/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-22743/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): Иванова Е.Б. по доверенности от 16.12.2011 N НЮ-3-11/457;

от общества с ограниченной ответственностью "Московская объединенная строительная компания" (ИНН: 7717663283, ОГРН: 1097746742060): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская объединенная строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу N А41-22743/12, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Московская объединенная строительная компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО " РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО "МОСК") о взыскании 718 752 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N ЦРИА\4\А2689\10\000002 от 14.01.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 делобыло передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 688 752 руб. 66 коп. задолженности, в связи с частичной ее погашением ответчиком после подачи иска в суд.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-22743/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.01.2010 между сторонами спора был заключен договор аренды N ЦРИА\4\А\2689\10\000002 по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду железнодорожный путь, расположенный по адресу: Московская область, станция Бикасово-Сортировочное, включающий в себя: железнодорожный путь N 13, протяженностью 437 п.м. от стрелочного перевода N 745 до упора, принадлежащее истцу на праве собственности.

Арендная плата в год составляет 1 296 214 руб. 55 коп., при этом ежемесячная арендная плата 108 017 руб. 88 коп. с учетом НДС.

Согласно п. 6.2 договора, за не исполнение обязательств, предусмотренных п.3.3.2 договора, ответчик обязан перечислить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания (п.2.1 договора).

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав железнодорожные пути ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2010.

14.12.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об изменение годового размера арендной платы, которая составила 1 437 505 руб. 38 коп. с учетом НДС Ежемесячная плата составила 119 792руб.

В соответствии с п.3.3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату в месяц в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г., в сроки установленные договором не исполнил надлежащим образом, арендную плату в сумме 718 752 руб. 66 коп. на момент подачи истцом иска в Арбитражный суд города Москвы (11.01.2012) не оплатил.

За время рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком частично погашена задолженность по договору, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 80-85), в связи с чем, задолженность ответчика составляет 688 752 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Сумму задолженности ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из находящегося в материалах дела судебного реестра сформированной корреспонденции (л.д. 82), распечаток с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 76, 89), судом первой инстанции в юридический адрес ООО "МОСК" - 129085, Москва, бульвар Звездный, д. 21, стр. 1, офис 18, 16.05.2012 направлена копия определения о принятии искового заявления от 15.05.2012 и назначении предварительного судебного заседания на 13.06.2012 с присвоением номера почтового идентификатора - 10178450453725, которое было вручено ответчику 24.05.2012 (л.д. 76, оборот).

14.06.2012 в адрес ответчика судом первой инстанции направлена копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.06.2012 на 02.07.2012 с присвоением номера почтового идентификатора - 10178451766169.

Из информации об отслеживании почтовых отправлений следует, что 23.06.2012 почтой была произведена неудачная попытка вручения с указанием на то, что доставка отложена по просьбе адресата.

30.06.2012 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ.).

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу N А41-22743/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская