Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9645/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-26618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - Лисицына С.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012

от заинтересованного лица ООО "Пышминский молочный завод" (ОГРН 1036600771888, ИНН 6649003573) - Кульба Г.Ю., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 25.06.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Пышминский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2012 года

по делу N А60-26618/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ООО "Пышминский молочный завод"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Пышминский молочный завод" (далее заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 24 июля 2012 года Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

ООО "Пышминский молочный завод" (заинтересованное лицо) не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и отказать в привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вменяемое Обществу деяние должно квалифицироваться по статье 10.8 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ст.14.43 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (заявитель) с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2012 по 08.06.2012 года в отношении ООО "Пышминский молочный завод" на основании распоряжения N 01-01-01-03/8695 от 11.05.2012, распоряжения о внесении дополнений N 01-01-01-03/9561 от 23.05.2012, распоряжения о внесении дополнений N 01-01-01-03/10657 от 04.06.2012, вынесенных заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области А.И. Юровских была проведена плановая выездная проверка.

05.06.2012 управлением по результатам лабораторных испытаний установлены следующие нарушения:

- проба молока топлёного м.д.ж. 4% не соответствуют требованиям Закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по показателям: КМАФАнМ 2,8х10^4 КОЕ/см^3 (при норме 2,5х10^3 КОЕ/см^3) и БГКП в 0,1 г. (при норме: не допускается в 0,1 г.).

По данному факту управлением 08.06.2012 составлен акт проверки и составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, так как вменяемое Обществу деяние должно быть квалифицировано по ст.10.8 КоАП РФ, которая является специальной по отношению в ст.14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Относительно молока и молочной продукции принят Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее Технический регламент).

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента установлены требования к готовой продукции - продукту переработки молока, в том числе молоку топленому, являющемуся продуктом переработки молока. Производство продуктов переработки молока должно осуществляться из молока, соответствующего требованиям к показателям безопасности, установленным настоящим федеральным законом, и подвергнуто термической обработке, обеспечивающей получение соответствующих требованиям настоящего Федерального закона таких готовых продуктов (пункт 1). Показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень (пункт 4).

Факт несоответствия отобранной готовой продукции - топленого молока вышеуказанным требованиям по показателям: микробиологический показатель анаэробных и мезофильных бактерий и показатель бактерий группы кишечной палочки ( КМАФАнМ 2,8х10^4 КОЕ/см^3 (при норме 2,5х10^3 КОЕ/см^3) и БГКП в 0,1 г. (при норме: не допускается в 0,1 г.)) подтвержден материалами дела - протоколом отбора проб, протоколом лабораторных испытаний, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Учитывая, что указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного Обществу, следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, подтверждено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенного в ст. 2 Гражданского кодекса РФ определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию, и могло их соблюсти.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований Технического регламента обществом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о наличие его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом административным органом и судом первой инстанции в действиях общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что административное правонарушение следует квалифицировать не по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а по специальной норме ст.10.8КоАП РФ, в которой установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Поскольку обществу фактически вменяется нарушение санитарных правил переработки продуктов животноводства - топленого молока (не соответствие проб КМАФАиМ и БГКП в топленом молоке является следствием нарушения санитарных правил переработки молока как вида животноводства), следовательно, привлечение к административной ответственности по ст.14.43 КоАП РФ является незаконным.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Технический регламент на молоко и молочную продукцию устанавливает объекты технического регулирования. Объектами технического регулирования являются как готовая продукция (молоко и продукты ее переработки), так и производство продуктов переработки молока (технологические процессы производства). При этом требования к безопасности готовой продукции установлены в статье 7 Технического регламента, а требования (правила переработки) к производству продуктов переработки молока (технологическим процессам производства) установлены в статье 8 Технического регламента.

По настоящему делу обществу вменяется нарушение требований безопасности к готовой продукции, предусмотренных ст.7 Технического регламента, в связи с чем привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ является законным и обоснованным. Статья 10.8 КоАП РФ в данном случае неприменима, так как обществу не вменяется нарушение требований к производству молока топленого.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года по делу N А60-26618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г.Голубцов