Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 06АП-3728/12

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

Дело N А04-4097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармос" на решение от 3 июля 2012 года по делу N А04-4097/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Прокурора г. Свободного

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармос" (ОГРН 1022800763985, ИНН 2807009735)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Свободного Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармос" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 3 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылается на допущенные прокурором процессуальные нарушения: отсутствие в постановлении прокурора ссылки на время совершения правонарушения; права Лопаткину Н.М. в части обжалования постановления не разъяснялись; нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола (проверка проводилась 24.05.2012, постановление составлено - 30.05.2012). Общество с допущенным нарушением в части хранения лекарственных средств в ненадлежащих условиях соглашается, вместе с тем, полагает, что оно не является грубым, поскольку температурный режим в холодильнике N 2 не соответствовал на 7 градусов, а в холодильнике N 1 - на 2 градуса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В письменном отзыве, прокурор с доводами жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ООО "Фармос" на основании лицензии от 25.02.2010 ЛО-28 N 28-02-000120 и приложения к ней осуществляет фармацевтическую деятельность, а именно: занимается розничной торговлей лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптечном пункте, расположенном по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул. 50 лет Октября, д.10, пом.1.

По результатам проведенной 24.05.2012 проверки аптечного пункта, расположенного по указанному выше адресу, и в отсутствии законного представителя общества, прокуратурой г. Свободного установлено:

- на момент проверки в розничной торговле отсутствовали лекарственные препараты: "Бисакодил" - суппозитории ректальные, "Лоратодин" - сироп для приема внутрь и таблетки, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств;

- нарушен температурный режим хранения лекарственных препаратов, а именно при показаниях термометра на верхней и нижней полках + 8 градусов хранятся следующие лекарственные средства, температурный режим хранения которых составляет от +15 до +25 градусов:

- бриллиантовый зеленый раствор для наружного применения спиртовой 1% серии 030711 - 10 шт.;

- вита-йодурол капли глазные 10 мл серия U373 - 1 шт.;

- акридерм бетаметазон глюкокартикостероид для местного применения 15 гр. серия 441211 - 1 шт.;

- тетрациклин-акос мазь для наружного применения 3% 15 гр. серия 290911 - 8 шт.;

- тербинафин крем для наружного применения 1% серия 180911-1 шт.;

при показаниях термометров +12 и +13 градусов хранятся следующие лекарственные средства, температурный режим хранения которых составляет от +15 до +25 градусов:

- корвалол таблетки по 20 шт. серия 731211 - 4 шт.;

- регулакс пикосульфат слабительное средство капли для приема внутрь 20 мл серия 149272 - 1 шт.;

- валерианы настойка 25 мл серия 21111-1 шт.

По итогам проверки помощником прокурора составлен акт от 24.05.2012. О необходимости явиться генеральному директору для участия в составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении дважды направлялись требования от 24.05.2012 N 2298-2012 и от 29.05.2012 N 2359-2012, которые получены 24.05.2012 и 30.05.2012 соответственно.

Постановлением прокурора от 30.05.2012 вынесенного в присутствии законного представителя общества возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, прокурор обратился с настоящим заявлением.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего положения.

В силу подпункта "г" пункта 5 указанного Положения о лицензировании, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ (далее - Закон "Об обращении лекарственных средств") аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.09.2010 года N 805н. Указанным приказом предусмотрено, что лекарственные средства "Бисакодил" - суппозитории ректальные, "Лоратодин" - сироп для приема внутрь и таблетки входят в минимальный ассортимент аптечных пунктов.

Факт отсутствия на момент проверки в аптечном пункте общества указанных лекарственных препаратов зафиксировано в материалах административного дела.

Подпунктом "з" пункта 5 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения. В силу части 2 статьи 58 Закона "Об обращении лекарственных средств" правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств. В соответствии с пунктами 32, 33 указанных Правил, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации. Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры, организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Также актом проверки подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы факт нарушения им Правил хранения лекарственных средств выраженном в несоблюдении температурного режима.

Таким образом, общество не приняло достаточных мер для недопущения вменяемых ему нарушений, установленных подпунктами "г" и "з" пункта 5 положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение температурного режима не является грубым нарушением, апелляционной коллегией судей признается несостоятельным, поскольку он не соответствует пункту 6 положения о лицензировании.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества относительно наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено 30.05.2012, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, но с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, довод заявителя жалобы о не разъяснении представителю общества положений статьи 30.1 и 30.2 Ко АП РФ признается несостоятельной. Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования в суде как протокола об административном правонарушении, так и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Положения статей 30.1 и 30.2 КоАП РФ применяется только при пересмотре постановлений и решений по делам об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ООО "Фармос" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 3 июля 2012 года по делу N А04-4097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец