Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 06АП-4051/12

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

Дело N А16-572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение от 11 июля 2012 года по делу N А16-572/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1107907000497, адрес местонахождения: ЕАО, г. Облучье)

к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" (ОГРН 1027900560577, адрес местонахождения: ЕАО, г. Облучье)

о взыскании 99 072, 97 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", истец, Общество) с требованием к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (далее - МКОУ ДОД "ДШИ", ответчик) о взыскании 99 072, 97 рублей.

Обращаясь с иском, истец сослался на наличие задолженности по договору N 27/1, сложившейся за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, в размере 97 414, 47 рублей.

В связи с чем, истец предъявил требования о взыскании названного размера суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 658, 50 рублей.

Определением от 03.07.2012 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Муниципальное образование "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице Финансового управления.

Решением от 11.07.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика суд взыскал сумму основного долга в размере 1 848, 75 руб. и проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 26, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано. Так же отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице Финансового управления.

ООО "Водоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исходя из условий договора N 27/1, стороны согласовали применение положений Постановления Правительства РФ от 12.09.1999 N 167.

Также заявитель приводит доводы об императивности положенный названного Постановления и на обязательность их применения при отсутствии у абонента приборов учета.

МКОУ ДОД "ДШИ", Муниципальное образование "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице Финансового управления отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "Водоснабжение" (Предприятие) и МКОУ ДОД "ДШИ" (Абонент) заключен договор N 27/1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. названного договора Предприятие обязуется производить по адресу: ЕАО, г. Облучье, ул. Пролетарская, 2 "а", отпуск питьевой воды из водопровода Предприятия Абоненту до границы эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности в канализацию Предприятия от Абонента, а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, исходя из действующих тарифов, утвержденных органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 и приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали объемы водопотребления и водоотведения в количестве 18,96 куб.м в месяц, 227,52 куб.м в год.

Ежемесячная сумма по договору ориентировочно составила 848, 84 руб. (в том числе за отпуск питьевой воды - 371, 05 руб., за прием сточных вод - 477, 79 руб.).

Предприятие в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязалось выставлять Абоненту счет-фактуру на всю сумму фактически отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный период, а Абонент в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - оплачивать Предприятию 100% стоимости отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Пунктами 2.3.5 и 4.12 этого же договора стороны установили, что в отсутствие средств измерения оплата отпущенной питьевой воды производится исходя из количества, определенного в соответствии с п. 57, п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Срок действия договора: с 01.01.2012 до 31.12.2012.

В соответствии с договорным объемом услуг Предприятие выставило Учреждению на оплату счет-фактуру от 31.01.2012 N 78 на сумму 848, 84 руб. за услуги, оказанные в январе 2012 года.

Указывая на отсутствие у ответчика приборов учета, расчет объемов водопотребления и водоотведения за февраль, март 2012 года истцом осуществлен на основании пунктов 57, 77 Правил N 167.

Общий размер выставленных для оплаты ответчику счетов - фактур составил 98 259, 41 руб., в том числе: от 15.02.2012 N 139 на сумму 47 492, 02 руб. на оплату 1 060,80 куб.м отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод; от 26.03.2012 N 264 на сумму 50 767, 39 руб. на оплату 1 133,96 куб.м отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

Платежным поручением от 24.02.2012 N 623 ответчик частично оплатил выставленные истцом счет - фактуры; размер частичной оплаты составил 697, 77 рублей.

Наличие задолженности за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды послужило основанием для обращения ООО "Водоснабжение" в суд.

Разрешая спор, арбитражный суд установил отсутствие у МКОУ ДОД "ДШИ", как у абонента по услугам водоснабжения и воотведения по договору N 27/1, приборов учета.

Вместе с тем истец, предъявляя для оплаты принятую от абонента плату за услуги, оказанные по договору N 27/1, не представил суду доказательства о направлении претензий в адрес МКОУ ДОД "ДШИ" о выполнении надлежащим образом обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.4 названного договора.

Так же, истцом не представлены доказательства о потреблении ответчиком воды в объеме большем, в сравнении с объемом, согласованном в договоре N 27/1.

Учитывая изложенное и осуществленную ответчиком частичную оплату по договору N 27/1 в размере 697, 77 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг за спорный период в размере 1 848, 75 рублей.

В связи с чем, суд, осуществив самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил его размер подлежащий взысканию в сумме 26, 80 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец считает, что поскольку у ответчика не были установлены приборы учета, то расчеты по договору N 27/1 должны производиться в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N167.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной и питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения указанного пункта, так как на стороне ответчика отсутствовали как самовольное присоединение, так и самовольное пользование. Между сторонами был заключен договор, условия которого они исполняли.

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с не исправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно - канализационного хозяйства доступа к узлу измерений про изводятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Ссылаясь на указанный пункт, истец считает его императивной нормой, что в отсутствие средств измерения абонент должен рассчитываться с ООО "Водоснабжение" только по правилам, установленным пунктом 57 Правил N 167.

Между тем, пунктом 69 Правил N 167 установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных с точных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Правила по оплате водоснабжения, определенные данным пунктом Правил N 167, полностью соответствуют положениям, установленным пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объемы питьевой воды и принятых сточных вод были предметом согласования по договору, заключенному между истцом и ответчиком, по этому в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, пунктом 69 Правил N 167 в данном случае подлежит применению условие по соглашению сторон, изложенному в Приложении N 1, то есть подлежит приме нению условие договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в определении ВАС РФ от 22.08.2008 N 5904/08.

Ссылки истца об императивном характере положений пункта 77 Правил N 167 апелляционным судом отклоняются как связанные с неверным толкованием норм права.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что плата должна им быть произведена, но не по счетам истца, а по расчету, согласно условиям договора N 27/1.

Наличие задолженности в размере 1 848, 75 рублей подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 1 848,75 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергнуты заявителем в апелляционном порядке документально, в порядке статей 64, 65 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнения ответчиком основного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными являются правомерными.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов, осуществленный самостоятельно судом первой инстанции, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, суммы долга в размере 1 848,75 руб., периода просрочки и применённой ставки рефинансирования - и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1 848, 75 руб. и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 26, 80 рублей.

При этом, правомерно отказал в иске к Муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице Финансового управления. Поскольку обстоятельства о доведении ответчику лимитов бюджетных обязательств и их размер не оспорены. Не надлежащее исполнение обязательств связано с оспариванием расчета истца, выставленного для оплаты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что жалоба ООО "Водоснабжение" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 июля 2012 года по делу N А16-572/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь