Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-25431/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-48996/12-113-462

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурсы-Прим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-48996/12-113-462 принятое судьей Е.Н. Коротковой по иску ЗАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943) к ООО "Ресурсы-Прим" (ИНН 7729034226, ОГРН 1027739672311) о взыскании 135187 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: А.С. Кравцов по доверенности от 31.01.2012 г.

Представитель ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспромстрой"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресурсы-Прим" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 02.04.2009 г. N 09/2267-стройгенплан в размере 109 670 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 516 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Ресурсы-Прим", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия у него обязательств по оплате истцу указанных денежных сумм, в связи с чем ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов и требований жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Моспромстрой" (подрядчик) и ООО "Ресурсы-Прим" (заказчик) был заключен договор от 02.04.2009 г. N 09/2267-стройгенплан на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку стройгенплана на подготовительный период для объекта: общественно-жилой комплекс средней этажности с объектами соцкультбыта по адресу вблизи пом.Архангельское, Красногорского района Московской области.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 2 недели с даты подписания настоящего договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением N 632 от 02.04.2009 г. ответчик перечислил истцу аванс по договору в сумме 73 113 руб. 63 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по завершении работ по договору подрядчик передает акт сдачи-приемки проектных работ с приложением к нему 4-х комплектов проектной документации. Заказчик в течение 5-ти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки и готовой проектной документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (п.3.2 договора).

30.04.2009 г. сторонами подписан акт N 67-стройгенплан сдачи-приемки проектной документации, которым сторонами зафиксировано соответствие проектной документации условиям договора, стоимость работ в размере 182 784 руб. 07 коп.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, за выполненную и принятую заказчиком по договору работу заказчик должен выплатить подрядчику в соответствии с расчетом (приложение N 1) 182 784 руб. 07 коп., однако, принятые работы в полном объеме не оплачены заказчиком.

В соответствии с условиями договора Истец, по заданию Ответчика, надлежащим образом и своевременно выполнял принятые на себя обязательства по выполнению работ.

Ответчик обязался выполненные работы оплатить в полном объеме, однако полную оплату по договору не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность, с учетом внесения им аванса в размере 40 % от стоимости работ, в сумме 109 670 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что у него не возникло обязательств по оплате денежной суммы за выполненную работу в связи с отсутствием у лица, принявшего работы - Шушаковой Р.Б., права на подписание соответствующего акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным лицом подписан заключенный договор от 02.04.2009 г. N 09/2267-стройгенплан на выполнение проектных работ, на основании которого ООО "Ресурсы-Прим" впоследствии 02.04.2009 г. перечислило авансовый платеж на счет ЗАО "Моспромстрой", что свидетельствует об одобрении сделки.

В связи с указанным, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания основного долга в размере 109 670 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование в порядке ст.395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 516 руб. 65 коп. за период с 12.05.2009 г. (с учетом 5-ти дневного срока для оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ 30.04.2009 г.) по 23.03.2012 г., исходя из ставки 8%.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов обоснованы, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи с наличием в материалах дела доказательств обратного - т. 1 л.д.71, 76.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. по делу N А40-45113/12-30-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф.Сабирова

Судьи

П.А.Порывкин Н.В.Дегтярева