Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-6823/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А75-3689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6823/2012) Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.07.2012 по делу N А75-3689/2012 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению Муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600507924, ИНН 8601015207) (далее - МП "УТС" МО г. Ханты-Мансийска, предприятие) к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба жилищного контроля)

3-е лицо Виноградов Виктор Юрьевич

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 06.07.2012 по делу N А75-3689/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования МП "УТС" МО г. Ханты-Мансийска, признал предписание N ХМ-66 от 24.04.2012, выданное Службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, недействительным.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на неправомерность выводов службы жилищного контроля о необходимости расчета платы тепловой энергии по индивидуальным приборам учета, поскольку отсутствует коллективный прибор учета.

В апелляционной жалобе проверяющий орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Службой жилищного контроля по обращению жильца квартиры N 5 дома 36 А по ул. Шевченко Виноградова В.Ю., на основании приказа от 20.04.2012 N 101 проведена внеплановая выездная проверка ресурсоснабжающей организации МП "УТС".

В ходе проверки установлено, что жилой дом по ул. Шевченко 36 А оборудован общедомовым и индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Собственниками жилых помещений избран непосредственный способ управления жилым домом. Для обслуживания общего имущества жильцами дома заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно паспорту прибора учета срок его поверки истек 20.03.2011 (л.д.31-35).

В связи с окончанием срока поверки общедомового прибора учета тепловой энергии, начисление платы за отопление производится заявителем по нормативу, утвержденного главой муниципального образования г. Ханты-Мансийска. По мнению заинтересованного лица, данные действия противоречат пункту 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.04.2012 (л.д. 19-21), на основании которого заявителю в тот же день выдано предписание N ХМ-66 об устранении выявленных нарушений (л.д. 17-18).

В указанном предписании заявителю предложено в срок до 10.05.2012 произвести перерасчет жильцам дома N 36 А по ул. Шевченко г. Ханты-Мансийска по отоплению за период с 01.01.2012 по 01.05.2012 в соответствии с требованиями пунктов 16, 23, 24, 31, 32, 33 Правил. Расчет платы производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета, при этом 1 раз в год производить корректировку размера платы.

Не согласившись с указанным предписанием, МП "УТС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

06.07.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Иное противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ и статьи 157 ЖК РФ.

Подпунктом "г" пункта 38 Правил N 307 предусмотрено, что в платежном документе указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:

при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление);

при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом;

при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил;

при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что спорный многоквартирный жилой дом оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие должно было производить расчет на основании показателей приборов индивидуального учета.

Ссылка на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/094, от 23.11.2010 N 6530/10, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в настоящем случае спор касается расчетов между жильцами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг, а не расчетов исполнителя коммунальных услуг с поставщиком.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о непротиворечии действующему законодательству предписания Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югр N ХМ-66 от 24.04.2012.

Арбитражный апелляционный суд не установил нарушение прав и законных интересов предприятия оспариваемым предписанием.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2012 г. по делу N А75-3689/2012 -отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600507924, ИНН 8601015207) о признании недействительным предписания N ХМ-66 от 24.04.2012 г. Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600507924, ИНН 8601015207) в пользу Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебные расходы -1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк