Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-9253/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-17165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "ГОЛДЕН ФОРЕСТ" (ОГРН 1086670003760, ИНН 6670200750): Терентьева Л.В., паспорт, директор на основании решения от 23.01.2011 N 1; Сотникова Н.Ю., паспорт, доверенность от 16.04.2012

N 9/2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу N А60-17165/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.А. Кравцовой

по заявлению ООО "ГОЛДЕН ФОРЕСТ"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области,

о признании недействительным решения N 06-12/63 от 27.12.2011 года,

установил:

ООО "ГОЛДЕН ФОРЕСТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области ( далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) N 06-12/63 от 27.12.2011 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 170 744,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком нарушены требования ст. 165 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению, так как таможенные декларации не содержат отметок таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта и российского таможенного органа места убытия, через который товар вывезен с территории РФ. Кроме того, в резолютивной части решения судом указаны неверные реквизиты обжалованного решения налогового органа.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании представители налогоплательщика настаивали на позиции, изложенной в письменном отзыве.

Представители налогового орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной ООО "ГОЛДЕН ФОРЕСТ", вынесено оспариваемое решение N 06-12/63 от 27.12.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 170 744,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.03.2012 N 125/12 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства при возмещении НДС.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из материалов дела следует, что на основании налоговой декларации, НДС в сумме 487 039 руб. подлежал возмещению.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового Кодекса РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в налоговый орган в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, представляются таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

По результатам камеральной проверки, налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 170 744 руб. по операциям, в отношении которых налогоплательщиком представлены контракт от 25.01.2010 N 1/10 на поставку лесоматериалов гражданину Узбекистана Нарзиллоеву Н.Н., в соответствии с которым Общество отгрузило продукцию по таможенной декларации 10509010/200710/0003207, на сумму 143 240,00 руб.; контракт от 26.02.2010 N 4/10 на поставку лесоматериалов гражданину Узбекистана Самиеву Ш.Ш., в соответствии с которым Общество отгрузило продукцию по таможенной декларации 10509010/050710/0002963, на сумму 143 220,00 руб.; контракт от 17.03.2010 N 06/10 на поставку с ООО "FARGONA NASLCHI SERVIS" Республика Узбекистан, в соответствии с которым Общество отгрузило продукцию по таможенной декларации 10509010/200710/0003182, на сумму 10635,13 дол.США (323 962,02 руб.); контракт от 02.04.2010 N 7/10 на поставку лесоматериалов гражданке Узбекистана Тохтаевой М.М., в соответствии с которым Общество отгрузило продукцию по таможенной декларации 10509010/140710/0003111, на сумму 337 598,80 руб.

Поводом для отказа в возмещении налога, явилось то обстоятельство, что таможенные декларации не содержат отметок таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией получена информация от Нижнетагильской таможни, согласно которой факт вывоза товара за пределы таможенной территории таможенного союза по таможенным декларациям 10509010/200710/0003207, 10509010/050710/0002963, 10509010/200710/ 0003182, 10509010/140710/0003111 не подтвержден (письмо Нижнетагильской таможни от 21.05.2012 N 10898).

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставляемый налогоплательщиком на экспорт товар по спорным ГТД, транспортируется к месту назначения через территорию Республики Казахстан, то есть государство - участника Таможенного союза.

В отношении товаров, подлежащих таможенному декларированию в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 17.08.2010 N 335 "О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза", отметки проставляют российские таможенные органы выпуска при помещении товаров под таможенную процедуру, подразумевающую их убытие с территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 165 Налогового кодекса РФ и Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе, заключенном в г. Москве 25.01.2008, проставление отметок российскими таможенными органами убытия не требуется.

В силу письма ФТС России от 16.07.2010 N 04-45/35094 подтверждение фактического вывоза товаров, помещенных после 1 июля 2010 года под таможенные процедуры, предусматривающие их вывоз за пределы таможенной территории таможенного союза, будут осуществляться по аналогии с действующим порядком подтверждения фактического вывоза товаров с территории Союзного государства России и Беларуси.

Таким образом после 1 июля 2010 года при осуществлении указанных поставок товаров в налоговые органы представляются таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных (товаросопроводительных) документов с отметками регионального таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление.

Кроме того, в соответствии с письмом ФТС России от 01.02.2011 N 01-11/3786 для подтверждения фактического вывоза товаров через пункты пропуска на российском участке таможенной границы Таможенного союза следует обращаться в таможенный орган места убытия товаров, а для подтверждения фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза через территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан - в таможенный орган выпуска.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик направлял таможенные декларации 10509010/200710/0003207, 10509010/050710/ 0002963, 10509010/200710/ 0003182, 10509010/140710/0003111 и железнодорожные накладные в Оренбургскую таможню, которая отказала в проставлении отметок на документах, в связи с изменениями в таможенном и налоговом законодательстве.

Заверенные копии ГТД и железнодорожные накладные с отметками таможенного органа Российской Федерации, производящего таможенное оформление указанного вывоза товаров, Общество представило в налоговый орган в срок 21 апреля 2011 года в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового Кодекса РФ, в том числе письмо Оренбургской таможни.

Кроме того, в подтверждение факта экспорта товара налогоплательщиком представлены письма ИП Тохтаевой М.М., ИП Нарзилоева Н.Н. и ИП Самиева Ш.Ш., в которых покупатели подтверждают получение спорного товара от Общества, в отсутствие каких-либо претензий по качеству и объему товара.

Факт оплаты поставленного на экспорт товара подтвержден платежными поручениями, справками о получении валютной выручки, актами сверок взаимных расчетов.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в подтверждение обоснованности применения ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов Обществом представлены налоговые декларации с приложением полного пакета документов, предусмотренного п. 4 ст. 165 НК РФ.

На грузовых таможенных декларациях, которыми оформлен вывоз товара в таможенном режиме экспорта, имеется отметка Нижнетагильской таможни "Выпуск разрешен" с личной номерной печатью инспектора.

При этом письмом Оренбургской таможни по запросу Общества разъяснено, что согласно п.п. 3 п.1 ст. 165 НК РФ отсутствует конкретное требование о проставлении отметок, свидетельствующих о вывозе товаров.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал, что налогоплательщик подтвердил факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации через территорию Республики Казахстан и не допустил нарушений требований ст. 165 НК РФ, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.

Довод налогового органа о том, что ООО "ГОЛДЕН ФОРЕСТ" не был собран и представлен пакет документов, подтверждающий применение "нулевой ставки" в соответствии со ст.165 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неверном указании в резолютивной части решения реквизитов оспариваемого решения налогового органа, отклоняется, так как указанная опечатка устранена судом определением от 24.08.2012 года.

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-17165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова