Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 16АП-2352/12

г. Ессентуки

26 сентября 2012 г.

Дело N А25-763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2012 по делу А25-763/2012 (судья Лазаренко Л.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска (г. Черкесск, Одесский пер., 14 А, ИНН: 0917012744, ОГРН: 1080917004816)

к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (г. Черкесск, ул. Ленина, 54 А, ИНН: 0901025603, ОГРН: 1020900515140)

о расторжении договора аренды движимого имущества,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - ответчик, управление) о расторжении договора аренды движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что в спорном договоре предусмотрено право любой из сторон отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 15 дней.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что расторжение договора нецелесообразно до окончания отопительного сезона.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 70 от 09.12.2010, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование котлы стального водогрейного наружного размещения без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование котлами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 15-ти дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 27.12.2011 общество уведомило управление о расторжении договора аренды.

В ответе управление указало, что расторжение договора в отопительный сезон нецелесообразно.

Считая, что договор подлежит расторжению, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, ввиду следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 620 Кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в предусмотренных законом случаях. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды предусмотрено право любой из сторон этого договора расторгнуть договор, заранее предупредив об этом другую сторону. Данное положение договора не противоречит требованиям закона о расторжении договора аренды, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что эксплуатация котлов - объекта аренды - необходима в период отопительного сезона. Данное указание апеллянта не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку истец не связан правоотношениями с гражданами-потребителями тепловой энергии и не является теплоснабжающей организацией, поэтому обязательств у него по подаче энергии не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюдены правила расторжения договора, содержащиеся в договоре, следовательно, договор считается расторгнутым.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2012 по делу А25-763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов