Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 03АП-3734/12

г. Красноярск

24 сентября 2012 г.

Дело N А33-9108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 39"): заведующей Дуреевой А.Г., на основании выписки из приказа от 16.09.1996 N93-л; Филимоновой Л.Д., представителя по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 39"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2012 года по делу N А33-9108/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 39" (ИНН 2443015313, ОГРН 1022401157074) (далее - МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 39", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 N 300 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 о назначении административного наказания.

МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 39" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 39" указывает следующее:

- административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (распоряжение о проведении расследования обстоятельств и причин возникновения заболевания с прокуратурой не согласовано; расследование было проведено и его результаты оформлены позже составления протокола об административном правонарушении);

- акт расследования содержит выводы противоречащие протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности;

- доказательств того, что заболевание детей произошло вследствие нарушения пункта 3.13 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N 91, в материалы дела не представлено;

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки относительно низких температур в период проведения расследования, а также того, что дети на площадках не играли;

- суд первой инстанции не учел, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение было устранено (песочницы были накрыты).

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.08.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании информации, полученной из филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в городе Ачинске (вх. от 13.04.2012 N ОК-1274) с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных и массовых (неинфекционных) заболеваний должностным лицом административного органа проведено санитарно-эпидемиологическое расследование трех случаев заболеваний энтеробиозом.

В ходе проведения административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 39" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске Щетникова М.И. составила протокол об административном правонарушении от 12.05.2012 N 279, отразивший факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения: юридическим лицом не обеспечено исполнение требования к оборудованию и содержанию территорий дошкольных организаций, а именно: песочницы в отсутствие детей во избежание загрязнения песка не закрывают крышками или полимерными пленками, тентами или другими защитными приспособлениями, что является нарушением пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52- ФЗ), пункта 3.13 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (далее - СанПин 2.4.1.2660-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2012 N 300, вынесенным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске - главным государственным санитарным врачом по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Бирилюсскому, Боготольскому, Большеулуйскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Адуловой Ф.Х., учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Учреждение не согласилось с данным постановлением, считает его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей учреждения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 12.05.2012 N 279 составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске Щетниковой М.И., постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2012 N 300 вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Ачинске - главным государственным санитарным врачом по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Бирилюсскому, Боготольскому, Большеулуйскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Адуловой Ф.Х., то есть уполномоченными должностными лицами.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на существенные нарушения, допущенные при проведении санитарно-эпидемиологического расследования и производства по делу об административном правонарушении, в частности отмечает, что распоряжение о проведении расследования обстоятельств и причин возникновения заболевания с прокуратурой не согласовано; расследование было проведено и его результаты оформлены позже составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 12.05.2012 N 279), должностным лицом административного органа было непосредственно выявлено, что в отсутствии детей песочницы во избежание загрязнения песка не закрывают крышками или полимерными пленками, тентами или другими защитными приспособлениями. Указанное обстоятельство стало в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы учреждения о несогласовании с прокуратурой проведения санитарно-эпидемиологического расследования; о том, что расследование было проведено и оформлено позже составления протокола об административном правонарушении, являются возражениями относительно процедуры осуществления государственного и муниципального контроля, результаты которого не были положены в обоснование выводов по делу об административном правонарушении, и, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 12.05.2012 N 279 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя учреждения.

Таким образом, процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N 91 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.1 СанПиН 2.4.1.2660-10).

Согласно пункту 3.13 СанПин 2.4.1.2660-10 ежегодно, весной, на игровых площадках проводится полная смена песка. Вновь завозимый песок должен соответствовать гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям. Песочницы в отсутствии детей необходимо закрывать во избежание загрязнения песка (крышками или полимерными пленками, тентами или другими защитными приспособлениями). При обнаружении возбудителей паразитарных болезней, кишечных инфекций и других примесей, опасных для здоровья детей (химических, механических, радиологических), проводят смену песка.

Из материалов дела (в том числе из протокола об административном правонарушении от 12.05.2012 N 279, фотоизображений, приложенных к протоколу об административном правонарушении) следует, что МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 39" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, а именно - групповые песочницы не закрыты; данное обстоятельство учреждением не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 39" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса.

Доводы учреждения о том, что заболевание детей произошло не вследствие нарушения пункта 3.13 СанПиН 2.4.1.2660-10, о том, что в период установления нарушения на улице стояли низкие температуры, дети на площадках не играли, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 3.13 СанПин 2.4.1.2660-10 установлена безусловная обязанность - закрывать песочницы во избежание загрязнения песка постоянно. Несоблюдение указанной обязанности подтверждается материалами дела, при этом состав допущенного нарушения является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Довод учреждения о том, что акт расследования содержит выводы, противоречащие протоколу об административном правонарушении и постановлению (в части установленных причин заболевания детей), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в протоколе об административном правонарушении 12.05.2012 N 279 и оспариваемом постановлении выводы относительно причин заболевания детей отсутствуют, кроме того, в целях установления наличия состава вмененного нарушения их установление не является необходимым.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 39" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению санитарных норм на момент выявления нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учреждение указывает, что заболевание детей произошло не в связи с нарушением учреждением пункта 3.13 СанПиН 2.4.1.2660-10, в период проведения расследования на улице была низкая температура, дети на площадках не играли, на момент привлечения к административной ответственности нарушение было устранено, следовательно, учреждению следовало назначить менее тяжкое наказание, чем административный штраф в сумме 20 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждению назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 6.7 Кодекса.

Санкция статьи 6.7 в качестве в качестве меры (вида) административного наказания применительно к юридическим лицам, кроме административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, предусматривает также предупреждение как вид административного наказания.

В силу статьи 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса за не закрытие защитными приспособлениями групповых песочниц.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью детей. Следовательно, к учреждению в силу положений статьи 3.4 Кодекса не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания в виде 20 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 N 300 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2012 года по делу N А33-9108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова