Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-4087/12

г. Владимир

18 сентября 2012 г.

Дело N А11-3362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012 по делу N А11-3362/2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турцентр" (ОГРН 1113336001294, ИНН 3310006470, г.Суздаль) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 16.04.2012 N 5 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 13.03.2012 N 8 должностными лицами налогового органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Турцентр" (далее по тексту - Общество) проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

По результатам проведенной проверки установлено, что Обществом по данным фискальных отчетов, снятых с контрольно-кассовой техники, 23.02.2012 получена выручка в сумме 33 320 рублей, приходный кассовый ордер на дату получения выручки составлен, записи в указанные дни в кассовую книгу не внесены. Указанная выручка оприходована в кассу Общества 24.02.2012.

Результаты проверки оформлены актом полноты учета выручки от 04.04.2012 N 8.

04.04.2012 должностным лицом Инспекции составлен протокол N 5 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, начальником Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2012 N 5 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления Инспекции.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.07.2012 удовлетворил заявленное требование, придя к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, не дав надлежащей правовой оценки обстоятельствам по делу.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Общество, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

Судом первой инстанции установлено наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, однако суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного и освободил нарушителя от ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Оценив обстоятельства совершенного Обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу, что его действия, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть расценено как малозначительное.

При этом суд исходил из полноты оприходования полученной Обществом выручки и незначительного периода просрочки исполнения публично-правовой обязанности.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012 по делу N А11-3362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н.Кириллова