Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25069/12

г.Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-62064/12-2-294

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского адвокатского бюро "Бюро корпоративных консультаций" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-62064/12-2-294, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению Московского адвокатского бюро "Бюро корпоративных консультаций"

к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Куниной О.В.

третье лицо: ОАО "Московская областная инвестиционная торговая компания"

об отсрочке взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Кишиневский А.В. по доверенности от 05.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

Московское адвокатское бюро "Бюро корпоративных консультаций" (далее - Бюро, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отсрочке взыскания исполнительского сбора, обусловленного вынесением судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Куниной О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) постановления от 18.04.2012 в рамках исполнительного производства N 1078/12/26/77/14.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем за неисполнение Бюро требований исполнительного документа в установленные законом сроки а также отсутствие уважительных причин такого неисполнения, учитывая вступление в законную силу судебных актов на основании которых выдан исполнительный документ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бюро обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, посредством предоставления заявителю отсрочки взыскания исполнительского сбора. По мнению обратившегося с апелляционной жалобой лица, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является следствием ненадлежащего исследования имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, неуплата назначенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора обусловлена намерением заявителя обжаловать судебные акты на основании которых выдан исполнительный документ, что по его мнению свидетельствует о наличии уважительных и объективных причин для предоставления отсрочки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Третьим лицом по делу: Открытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционная торговая компания" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на ранее представленном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы а также пояснений представителя третьего лица, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В соответствии с положениями, закрепленными п.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств отсрочить взыскание исполнительского сбора. В свою очередь, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления подобной отсрочки, учитывая характер и условия сложившихся между сторонами правоотношений.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный документ: исполнительный лист серии АС N 004231886 о взыскании с должника - Московского адвокатского бюро "Бюро корпоративных консультаций" в ползу взыскателя - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" денежных в размере 1 850 281,25 руб., в дальнейшем направленный для исполнения в соответствующее структурное подразделение УФССП России по Москве по месту нахождения должника и принадлежащего ему имущества.

На основании вышеуказанного исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы 01.02.2012 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Куниной О.В. было возбуждено исполнительное производство N 1078/12/26/77/14, предоставив заявителю срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства, а также неисполнение последним в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 18.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Бюро исполнительского сбора, равного 7% суммы невозвращенной взыскателю суммы долга, что составило 131 724,89 руб.

Полагая о наличии оснований для отмены судебных актов и возможного поворота исполнения судебного акта Арбитражного суда г.Москвы, заявитель обратился в суд с требованием о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из положений ст.324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя, по результатам рассмотрения которого выносится определение.

В свою очередь, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом разрешаются судом по правилам ч.2 ст.324 АПК РФ.

Вместе с тем, положения АПК РФ а равно как и ФЗ "Об исполнительном производстве" не закрепляют перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, указывая на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, следовательно, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. В свою очередь отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из системного толкования ч.ч.1 и 3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч.6 ст.112 названного Закона должник вправе реализовать предоставленное ему право, посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, согласно положениям ч.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для отсрочки взыскания исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, поскольку обжалование судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ и за неисполнение требований которого на заявителя наложено взыскание исполнительского сбора не относится к категории обстоятельств, влекущих удовлетворение требования о предоставлении отсрочки.

В свою очередь, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Бюро в силу сложного финансового положения не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством урегулированы вопросы не только поворота исполнения судебного акта, но механизм возврата суммы исполнительского сбора согласно положениям главы 24 Бюджетного кодекса РФ соответствующим территориальным органом Федеральной службы судебных приставов как получателя средств соответствующего бюджета бюджетной системы.

Дополнительно коллегия отмечает, что принятые по делу судебные акты в рамках рассмотрения судами дела N А40-68772/11-155-569 оставлены без изменения, о чем свидетельствует определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2012, следовательно, на момент обжалования заявителем определения суда первой инстанции по настоящему делу, Бюро исчерпало все возможные способы реализации права на судебную защиту, результат которых не повлек за собой возникновение оснований для поворота исполнения судебных актов и связанных с этим правовых последствий.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-62064/12-2-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов