Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-27100/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-53719/12-27-500

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-53719/12-27-500, принятое судьей Хатыповой Р.А. по иску ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ОГРН 1026102571505, 347942, Ростовская обл., г.Таганрог, Маршала Жукова ул., д. 2а) к ООО "Кораблинский завод модульных конструкций", ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" (ОГРН 1056214003273, 391200, Рязанская обл., Кораблинский р-н, г. Кораблино, Заводская ул., д. 7) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 с ООО "Кораблинский завод модульных конструкции" (далее - ответчик) в пользу ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - истец) взысканы задолженность в сумме 633 130, 14 руб., неустойка в сумме 25 152, 51 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, пересчитав ее по ставке банковского рефинансирования, соответственно уменьшив ее с 25 152, 51 руб. до 11 396, 34 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что на основании договора поставки от 07.12.2011 истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 2 682 860, 80 руб.

Согласно п. 4.2 договора сторонами установлен срок оплаты продукции в течение 30 календарных дней с соответствующей даты поставки.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично, по данным истца сумма задолженности составила 633 130, 14 руб.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1. договора истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки платежа, что составило 25 152, 51 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о существенно завышенной сумме неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции не присутствовал, заявлений о снижении неустойки не делал. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки в материалах дела не имеются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.05.2012, где заявлял в устной форме ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции исследовал аудиозапись судебного заседания, в результате чего не установил, что указанное ходатайство ответчиком заявлялось.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик также не явился.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 25 152, 51 руб., данная сумма чрезмерной не является, соответствует договоренностям сторон о последствиях нарушения обязательств по договору.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-53719/12-27-500 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова