Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 02АП-5106/12

г. Киров

24 сентября 2012 г.

Дело N А82-1035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Занимонец С.А.. действующей на основании доверенности от 01.03.2012,

представителя ответчика Фирсовой М.Г., действующей на основании доверенности от 21.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу

N А82-1035/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ЯрЛИ" (ИНН: 7602003918, ОГРН: 1027600513159, Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Октября, 87)

к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604058662, ОГРН: 1027600681580)

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания ЯрЛИ" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "НПК ЯрЛИ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - здания склада (литер Г), расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Осташинская, д.5-а.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта в отношении вывода суда первой инстанции о незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) уже самовольно возведенного (реконструированного) объекта капитального строительства.

По мнению Департамента, данная позиция суда противоречит законодательству о градостроительной деятельности, а также статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "НПК ЯрЛИ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ Общество просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, в том числе и в отношении выводов суда о необходимости установления дополнительной санитарно-защитной зоны.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области в полном объеме в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПК ЯрЛИ" 15.12.2011 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - здания склада (литер Г) с целью размещения в нем участка регенерации растворителей с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Ярославль, ул.Осташинская, дом 15-а.

Здание склада общей площадью 63,30 кв.м. принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.02.2002 (т. 1, л.д. 28).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 167 кв.м., также принадлежащем заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.09.2011 (т. 1, л.д. 27).

Департамент письмом от 21.12.2011 N 59-стр. отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство, указав, что спорный объект реконструирован в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением порядка строительства (реконструкции) опасных объектов и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, что установлено судебными актами по делу NА82-3786/2011, которыми заявителю отказано в признании права собственности на реконструированный объект (т. 1, л.д. 25).

Полагая, что данный отказ не соответствует положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "НПК ЯрЛИ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым отказом интересов Общества, поскольку разрешение на реконструкцию не могло быть выдано заявителю в силу ч. 13 ст. 51 ГСК РФ в связи с непредставлением в уполномоченный орган положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГСК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что факт самовольного ведения реконструкции без получения соответствующего разрешения в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку условием для удовлетворения заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) является представление заявителем полного пакета документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГСК РФ. Таким образом, по мнению суда, обозначенное в оспариваемом отказе Департамента основание (самовольное осуществление реконструкции) не соответствует положениям статьи ГСК РФ и не может являться законной причиной для отказа в выдаче разрешения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 ГСК РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статьей 51 ГСК РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 ст. 51 ГСК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 названной статьи кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГСК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГСК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм следует, что строительство, реконструкция объектов должны осуществляться при наличии разрешения на строительство, которое должно быть получено у органа местного самоуправления до начала работ по строительству или реконструкции. Стадия получения разрешения должна предшествовать началу строительных работ, в ином случае утрачивается смысл выдачи соответствующим органом власти разрешительного документа.

В данном случае ЗАО "НПК ЯрЛИ" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) после завершения реконструкции здания склада, которая была произведена в 2009-2010 г.г. путем устройства перекрытий, в результате чего одноэтажное здание стало двухэтажным, изменилась площадь объекта с 63,23 кв.м. до 91,9 кв.м. Судебными актами по делу А82-3786/2011, вступившими в законную, силу установлено, что реконструированный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки с учетом требований ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, работы по строительству (реконструкции) на котором фактически выполнены, соответствует положениям ГСК РФ, и не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку оформление разрешения на строительство объекта после осуществления его строительства законодательством не предусмотрено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что факт самовольного ведения Обществом реконструкции в данном случае не может являться законной причиной для отказа в выдаче разрешения, основан на неверном толковании норм ст. 51 ГСК РФ

Содержащиеся в отзыве ЗАО "НПК ЯрЛИ" на апелляционную жалобу доводы о том, что в отношении спорного объекта не требуется установление санитарно-защитной зоны, выходящей за пределы земельного участка, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, поскольку по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 49 ГСК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м. для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон. Вместе с тем данный вопрос не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку как указано выше, с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта Общество должно было обратиться до начала его реконструкции. Кроме того, в письме Департамента от 21.12.2011 N 59-стр. такое основание отказа в выдаче разрешения на строительство как отсутствие заключения экспертизы проектной документации не содержится.

Таким образом, допущенное арбитражным судом первой инстанции неверное применение положений статей 49 и 51 ГСК РФ не привело к принятию неправильного решения по делу в целом и не является основанием для отмены решения суда, проверяемого в полном объеме, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции установлены иные указанные выше основания для признания оспариваемого отказа законным и не нарушающим права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу N А82-1035/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу N А82-1035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева