Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-4363/12

г. Владимир

24 сентября 2012 г.

Дело N А11-2414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" (ОГРН 1023303355987, ИНН 3329024191) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2012 по делу N А11-2414/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 24.02.2012 N ДСА 11-01/12.

В судебном заседании приняли участие представители Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области - Коробченко О.Е. по доверенности от 18.09.2012 N ДСА-СБ/144, Сергеева И.С. по доверенности от 13.01.2012 N ДСА-СБ/6.

Закрытое акционерное общество "Спецтрансстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Спецтрансстрой" (далее - общество, ЗАО "Спецтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее - департамент, административный орган) от 24.02.2012 N ДСА 11-01/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество указало, что в сентябре 2011 года ЗАО "Спецтрансстрой" известило департамент о том, что за 4 квартал реализации квартир не было и поступлений от дольщиков также не было, поскольку с января 2011 года общество не осуществляет строительство в городе Владимире.

Общество просило отменить решение суда, указывая на малозначительность вменяемого ему состава административного правонарушения.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель департамента, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, общество является застройщиком строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.14, на строительство которого были привлечены денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве.

В целях реализации Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) департаментом 17.05.2011 обществу выдано предписание N08/32-04 о предоставлении в срок до 11.07.2011 аудиторского заключения за 2010 год к отчетности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости за 4 квартал 2010 года.

Неисполнение предписания послужило основанием для составления 10.02.2012 в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесении 24.02.2012 постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 19.5 Кодекса, виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области с учетом положений Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 19.5, статей 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса, не установив процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявления общества об отмене оспариваемого постановления департамента.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Часть 4 статьи 19.5 Кодекса устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Часть 2 статьи 20 Закона N 214-ФЗ возлагает на застройщика обязанность, представить для ознакомления любому обратившемуся лицу: 1) учредительные документы застройщика; 2) свидетельство о государственной регистрации застройщика; 3) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; 4) отчетность о финансово-хозяйственной деятельности застройщика по установленным формам; 5) утвержденные годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета (распределение) прибыли и убытков за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности и за фактический период предпринимательской деятельности при осуществлении застройщиком такой деятельности менее трех лет; 6) аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

Следовательно, застройщик должен ежегодно проводить аудиторскую проверку, которая по смыслу Закона N 214-ФЗ является для него обязательной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для квалификации противоправного поведения общества по части 4 статьи 19.5 Кодекса и его виновности в совершении данного правонарушения.

Обществом не представлено убедительных доказательств того, что оно не знало о вынесенном ему предписании, в связи с чем у него отсутствовала возможность для надлежащего исполнения законного предписания в установленный срок.

Кроме того, факт выявленного правонарушения по существу не оспорен обществом в своей апелляционной жалобе.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, соответствует установленным судом обстоятельствам, характеру правонарушения, имеющимся в деле доказательствам. Основания для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Установленный Кодексом порядок производства по делу об административном правонарушении департаментом соблюден.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 10.02.2012 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Оганесяна Э.Э., копия протокола, а также определение от 10.02.2012 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получены по доверенности от 01.06.2011 уполномоченным на то лицом.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 19.5 Кодекса.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда второй инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2012 по делу N А11-2414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков