Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-26881/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-15019/11-23-125

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. по делу N А40-15019/11-23-125,

принятое судьёй Барановой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, г. Москва, ул. Восьмого марта, 10-12) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" (ОГРН 1045900077574, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 4а) о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии представителей:

от истца - Лякишева О.В. по доверенности N 1008 от 03.06.2011 г.

от ответчика - Белоногов К.Г. по доверенности N 55 от 14.07.2012 г., Милевская Д.Л. по доверенности N 14 от 01.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" о взыскании долга за оказанные услуги- 134 400,21 руб. по договору оказания телекоммуникационных услуг от 29.01.09 г. (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, который истцом исполнен ненадлежаще, услуги в соответствии с условиями договора надлежаще не оказаны, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что им услуги оказаны ответчику в соответствии с условиями договора надлежаще, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. по делу N А40-15019/11-23-125.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания телекоммуникационных услуг от 29.01.09г. (договор).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги ненадлежаще, что ответчиком документально подтверждено и следует из материалов дела, в том числе и документов переписки между сторонами.

Доводы истца о надлежащем оказании услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арбитражным апелляционным судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг при условии надлежащего оказания услуг, однако истцом не доказано, что услуги им оказаны надлежаще в соответствии с условиями договора.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованными.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям ГК РФ и АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. по делу N А40-15019/11-23-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук