Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-8155/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А07-18660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-7788/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" - Глазов А.П. (доверенность от 07.10.2011 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Кувыкинский" - Краев С.М. (доверенность от 10.01.2012 б/н), Захаров Д.Ю. (доверенность от 14.09.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - ООО "Нефтетранссервис", общество "Нефтетранссервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кувыкинский" (далее - ООО "Кувыкинский", общество "Кувыкинский", ответчик) о расторжении договора долевого инвестирования от 06.09.2002 N 1 и взыскании 37 485 400 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.60), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агродорспецстрой" (далее - ОАО "Агродорспецстрой", общество "Агродорспецстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований общества "Нефтетранссервис" отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также 20 000 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Нефтетранссервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а именно: неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду доказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличия причинно-следственной связи между взыскиваемой суммой убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Кувыкинский", размера взыскиваемой суммы.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-4023/2006, N А07-1049/2007, N А07-16745/2006 установлен факт нарушения обществом "Кувыкинский" принятых на себя обязательств по договору долевого инвестирования от 06.09.2002 N 1, свидетельствующий о невозможности передачи в собственность общества "Нефтетранссервис" нежилых помещений площадью 190,6 кв.м на цокольном этаже и 455,7 кв.м на первом этаже объекта инвестирования.

При этом помещения N 89 и N 25, общая площадь которых соответствует площади в 190,6 кв.м, не могут быть переданы истцу, поскольку помещение N 89 относится к местам общего пользования (является коридором), а помещение N 25 находится в собственности общества "Кувыкинский", при том, что действующим законодательством запрещено отчуждение недвижимого имущества между юридическими лицами посредством безвозмездной передачи (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподтверждении обществом "Нефтетранссервис" суммы перечисленных инвестиций. Указанный вывод суда, по мнению истца, сделан без учета содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А07-16745/2006, опровергнувшего доводы общества "Кувыкинский" о неполном выполнении обществом "Нефтетранссервис" обязанности по инвестированию, и указавшего, что обстоятельства выполнения истцом обязанности по инвестированию установлены результатами проведенной в рамках дела N А07-4023/2005 бухгалтерской экспертизы, в соответствии с которой обществом "Нефтетранссервис" проинвестировано строительство комплекса на сумму 19 998 656 руб. 87 коп.

Общество "Кувыкинский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик полагает, что истцом неверно определен способ защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку условия для применения в рассматриваемом случае положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец не доказал наличие прав на площадь 455,7 кв.м ввиду неполного инвестирования объекта строительства, идентификации объекта недвижимости (выделения, определения) среди остальных помещений, о чем указывалось в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А07-16745/2006.

В отношении помещения N 1 на цокольном этаже объекта строительства общество "Кувыкинский" пояснило, что согласно информации, представленной органами БТИ, указанное помещение преобразовано в помещения N 85, N 86, N 87, N 88 и N 89.

Преобразование произошло в результате выделения и передачи в пользу истца части помещений по трехсторонним актам с участием дольщиков, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты приема-передачи помещений дольщикам - Латышевой, Низамову, Шаймухаметовой.

Несмотря на то обстоятельство, что помещению N 89, площадью более 160 кв.м, органами БТИ присвоено назначение "коридор", оно свободно от притязаний третьих лиц, должно принадлежать обществу "Нефтетранссервис" согласно договору от 06.09.2002 N 1, по условиям которого разграничение подлежащих передаче площадей осуществлялось по осям строительной документации.

В договоре инвестирования нумерации помещений не существовало, так как стороны договаривались получать площади исключительно согласно осям, разбивающим соответствующий этаж объекта по горизонтали и вертикали, куда входили лестницы, коридоры и проходы, являющиеся общим имуществом инвесторов.

В дополнении к указанной площади обществом "Кувыкинский" предложено к передаче истцу принадлежащее ответчику помещение N 25. Отказываясь от принятия данного помещения по договору купли-продажи с зачетом выкупной стоимости в счет произведенных истцом платежей по договору инвестирования, общество "Нефтетранссервис" искусственно создает задолженность ответчика перед истцом.

В отношении требования истца о расторжении договора инвестирования от 06.09.2002 N 1 общество "Кувыкинский" указало, что поскольку по условиям акта приема-передачи помещений от 20.12.2010 обществом "Нефтетранссервис" признан факт исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, требование о расторжении соответствующего договора не может быть заявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 28.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.09.2012 ввиду необходимости направления судебных запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в целях получения сведений о правообладателях помещения N 1 площадью 190,6 кв.м на цокольном этаже и торговой площади 455,7 кв.м на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, 16.

О времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против указанных доводов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2002 между ответчиком (заказчик), истцом (инвестор 1), третьим лицом (инвестор 2, генподрядчик) заключен договор долевого инвестирования от 06.09.2002 N 1 на строительство и ввод в эксплуатацию комплекса промтоварного магазина, расположенного на ул. Степана Кувыкина между домами N 14 и N 18 в Кировском районе г. Уфы (т.1, л.д.9-11).

По условиям указанного договора (пункты 1.3, 3.1) общество "Нефтетранссервис" в качестве инвестора обязалось направить согласно графику финансирования на расчетный счет генподрядчика - общества "Агродорспецстрой" собственные или заемные средства на строительство объекта.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что доля (вклады) участия инвесторов означают вложенные ими инвестиции, рассчитанные на основании фактической стоимости выполненных работ по утвержденной проектно-сметной документации.

В силу пункта 4.2.5 договора после сдачи объекта в эксплуатацию передача помещений производится по фактическим затратам (себестоимости).

При уменьшении инвестирования инвестором 1 (обществом "Нефтетранссервис") пропорционально уменьшается площадь передаваемых ему в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию помещений (пункт 4.2.4 договора).

В силу пункта 8.2 договора после ввода объекта в эксплуатацию в собственность инвестора 1 (общества "Нефтетранссервис") подлежат передаче:

- на отметке - 5,6: 21 боксо-место, 2 помещения между осями 4-5 и 8-9 - "Б-В" и 2 хозяйственных блока между осями 4-6;

- на отметке - 2,8: 32 боксо-места и 2 офисных помещения между осями 9-11;

- на отметке 0,00: помещения между осями 7-12 и 50 % помещений между осями 6-7. Общая площадь, передаваемая в собственность инвестору 1 на отметке 0,00, составляет 1 105,71 кв. м.

Дополнительным соглашением от 19.02.2003 (т.2, л.д.34) договор долевого инвестирования от 06.09.2002 N 1 дополнен пунктом 10.4, согласно которому обществу "Нефтетранссервис" передаются дополнительные 2 боксо-места на отметке - 2,8, образовавшиеся в связи с изменением проекта.

В последующем между сторонами договора от 06.09.2002 N 1 оформлено дополнительное соглашение от 10.07.2003 (т.1, л.д.117), по условиям которого инвестор 1 передает заказчику для привлечения других инвесторов часть торговых площадей, распределенных согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора, а именно: на отметке - 2,8 - площадь 486 кв.м и 1 офисное помещение, на отметке 0,00 - площадь 650 кв.м.

Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.08.2004 промтоварный магазин с подземной автостоянкой по ул. Степана Кувыкина, между домами N 14 и N 18 в Кировском районе г. Уфы, принят и введен в эксплуатацию (т.3, л.д.71-78).

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество "Кувыкинский" в добровольном порядке оплаченные инвестором площади не передало, общество "Нефтетранссервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на следующие нежилые помещения:

1) на отметке - 5,6: помещение N 11 (оси 8-9), площадью 22,6 кв.м.; помещение N 4 (оси 4-5), площадью 22,4 кв.м.; помещение N 5 (2 хозблока), площадью 22,7 кв.м.; помещения N 20 - гаражные боксы 61-62, площадью 33,1 кв.м.; помещение N 21 - гаражные боксы 63-64, площадью 33,3 кв.м.; помещение N 22 - гаражные боксы 65-66, площадью 33,3 кв.м.; помещение N 25 - гаражные боксы 35-36, площадью 32,7 кв.м., помещение N 26 - гаражные боксы 37-38, площадью 33,2 кв.м.; помещение N 40 - гаражные боксы 29-30, площадью 33,1 кв.м.; помещение N 41 - гаражные боксы 31-32, площадью 33,2 кв.м;

2) на отметке - 3,3 (ранее - 2,8) - два офисных помещения между осями 9-11 К-И, общей площадью 45,4 кв.м; боксо-места между осями 2-11 И-Д, общей площадью 395,5 кв. м;

3) на отметке 0,00: помещения между осями 7-12, К-Б, общей площадью 455,7 кв.м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А07-16745/2006 (т.1, л.д.68-73), с учетом дополнительного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по указанному делу, исковые требования общества "Нефтетранссервис" удовлетворены частично.

За обществом "Нефтетранссервис" признано право собственности на площади подвала, расположенного в здании по ул. Степана Кувыкина, 16 г. Уфы, в размере 198,7 кв.м., состоящие из: помещения N 20 - гаражные боксы 61-62, площадью 33,1 кв.м.; помещения N 21 - гаражные боксы 63-64, площадью 33,3 кв.м.; помещения N 22 - гаражные боксы 65-66, площадью 33,3 кв.м.; помещения N 25 - гаражные боксы 35-36, площадью 32,7 кв.м.; помещения N 26 - гаражные боксы 37-38, площадью 33,2 кв.м.; помещения N 40 - гаражные боксы 29-30, площадью 33,1 кв.м.; помещение N 4 (оси 4-5), площадью 22,4 кв.м.; помещение N 5 (2 хозблока), площадью 22,7 кв.м.

Отказ в удовлетворении по делу N А07-16745/2006 исковых требований общества "Нефтетранссервис" о признании за ним права собственности на помещение N 1 цокольного этажа здания, площадью 190,6 кв.м, а также на помещения на отметке 0,00, площадью 455,7 кв.м, явились основанием для обращения общества "Нефтетранссервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора долевого инвестирования от 06.09.2002 N 1 и взыскании с общества "Кувыкинский" 37 485 400 руб. убытков, составляющих рыночную стоимость непереданных площадей, исходя из стоимости одного квадратного метра торговой площади в 58 000 руб. по справке ООО "Недвижимость-Универсал" от 18.07.2011 N 231 (т.1, л.д.61).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора долевого инвестирования от 06.09.2002 N 1 ввиду непредставления доказательств существенного нарушения обществом "Кувыкинский" условий указанного договора, а также его выполнения последним.

В отношении требования о взыскании убытков суд указал, что истцом не доказаны все необходимые элементы правонарушения в действиях ответчика, необходимые для возникновения права истца на предъявление соответствующего требования, а именно: не доказаны вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также размер убытков.

Кроме того, суд исходил из того, что применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не индивидуализировал в заявленной площади 455,7 кв.м конкретные помещения, невозможность передачи которых явилась основанием для подачи настоящего иска, а также не представил доказательств наличия прав третьих лиц на помещения цокольного этажа общей площадью 190,6 кв.м, не доказал размер инвестирования своей доли.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора долевого инвестирования от 06.09.2002 N 1.

Надлежащая оценка указанному договору относительно его содержания (условий) и действий сторон дана при рассмотрении дел N А07-1049/2007 и N А07-16745/2006.

В соответствие со статьями 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в целях указанного закона, инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Учитывая изложенное, между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из купли-продажи, при этом на истца как сторону, осуществляющую финансирование строительства, возложена обязанность по своевременному перечислению денежных средств на строительство (создание) будущей вещи, в то время как на ответчика (застройщика) - обязанность передать помещения, определенные договором, после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем, в то же время как покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абзац 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленный обществом "Нефтетранссервис" иск может быть удовлетворен, если у продавца недвижимости (общества "Кувыкинский") отсутствует индивидуально-определенное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лиц).

Между тем в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, так же как доказательства совершения обществом "Кувыкинский" действий, нарушающих право истца как стороны по договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29.11.2010 по делу N А07-16745/2006, выводы которого имеют преюдициальное значение для сторон спора, отказано в признании за обществом "Нефтетранссервис" права собственности на помещение N 1 цокольного этажа объекта инвестирования по договору от 06.09.2002 N 1, площадью 190,6 кв.м, а также на помещения первого этажа (отметка 0,00) указанного здания, общей площадью 455,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований применительно к помещению N 1 площадью 190,6 кв.м, арбитражный суд в указанном постановлении пришел к выводу о непредставлении обществом "Нефтетранссервис" допустимых доказательств существования данного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем из содержания договора инвестирования от 06.09.2002 N 1 не следует, что его стороны предусмотрели передачу в собственность общества "Нефтетранссервис" строго определенного недвижимого имущества.

По условиям договора инвестору 1 должно было быть передано имущество, расположенное в осях здания, без оценки его содержания.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт (т.1, л.д.89-103), а также ответ государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" в лице Уфимского городского филиала от 22.09.2011 N 3562 (т.1, л.д.142) свидетельствуют о том, что помещение N 1 цокольного этажа здания N 16 по ул. Ст. Кувыкина г. Уфы имело площадь 517,1 кв.м, впоследствии преобразовано и разделено на несколько отдельных помещений: N 85 площадью 40,3 кв.м, N 86 площадью 82,4 кв.м, N 87 площадью 180,4 кв.м, N 88 площадью 46,3 кв.м и N 89 площадью 167,7 кв.м.

Помещения N 85 - N 88 переданы дольщикам общества "Нефтетранссервис" на основании оформленных договоров о долевом участии в строительстве и зарегистрированы за ними, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Запись о регистрации права собственности на помещение N 89, поименованное по данным технической инвентаризации коридором, в ЕГРП отсутствует.

Доказательств наличия притязаний третьих лиц на указанное помещение, а также невозможности изменения его функционального назначения посредством выделения изолированных торговых площадей (по аналогии с помещениями N 85 - N 88) с последующей регистрацией прав общества "Нефтетранссервис" на выделенные помещения, истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие оформленного между сторонами акта приема-передачи от 20.12.2010 N 3 (т.1, л.д.52-53) и содержание справки общества "Кувыкинский" о количестве переданных обществу "Нефтетранссервис" нежилых помещений (т.3, л.д.20), которыми фактически устанавливается возможность передачи истцу помещений цокольного этажа здания площадью (167,7 + 30,7 = 198,4 кв.м), превышающей заявленную обществом "Нефтетранссервис" (190,6 кв.м).

В отношении торговой площади 455,7 кв.м, расположенной на первом этаже здания (отметка 0,00), судом апелляционной инстанции учитываются выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 29.11.2010 по делу N А07-16745/2006, а именно: о предположительном указании обществом "Нефтетранссервис" помещений первого этажа здания, подлежащих передаче в собственность истца.

Таким образом, в результате исследования арбитражным судом установлены следующие обстоятельства: отсутствие отказа ответчика передать истцу индивидуально-определенное недвижимое имущество площадью 190,6 кв.м по цокольному этажу и площадью 455,7 кв.м по первому этажу объекта строительства, отсутствие доказательств невозможности его замены другим, сравнимым по своим характеристикам имуществом соответствующей площадью из состава свободных помещений, расположенных на цокольном и первом этажах здания N 16 по ул. Ст. Кувыкина г. Уфы, а также отсутствие на указанные площади зарегистрированных прав третьих лиц, что подтверждено ответами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Обязательство ответчика по уплате цены договора по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для создания объекта недвижимости и права требовать его передачи в будущем), следовательно, по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства.

Определяя объем финансирования строительства и вложения инвестиций обществом "Нефтетранссервис", суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующий объем установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А07-16745/2006 и составляет 19 998 656 руб. 87 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом по настоящему делу судебном акте, о неподтверждении обществом "Нефтетранссервис" заявленной суммы инвестиций не соответствует ранее установленным в деле N А07-16745/2006 обстоятельствам.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 4.2.1, 4.2.2 договора долевого инвестирования от 06.09.2002 с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2003 установлено, что доля инвестирования общества "Нефтетранссервис" составляет:

- 50 % от площади помещений на отметках - 5.6 и - 2.8, а именно: 2 272 кв.м (1 123,35 + 1 148,65) - согласно техническому паспорту по состоянию на 21.05.2004 (приближен к дате ввода объекта строительства в эксплуатацию).

- 1 105,71 кв.м от площади помещений на отметке 0.00.

Указанные доли инвестирования дополнительным соглашением от 19.02.2003 на отметках - 2.8 и 0.00 уменьшены на 468 кв.м и 650 кв.м соответственно.

Таким образом, общество "Нефтетранссервис" обязалось профинансировать строительство площади объекта, составляющей 2 259,71 кв.м. = 1 123,35 + 680,65 + 455,71.

Общая площадь объекта строительства (инвестирования) согласно техническому паспорту по состоянию на 21.05.2004 составила 8 105,58 кв.м.

При таких обстоятельствах доля участия общества "Нефтетранссервис" в строительстве торгового комплекса по ул. Ст. Кувыкина, 16 в г. Уфе составляет 27,88 % (2 259,71 х 100 : 8 105,58).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, 16, на основании представленных актов выполненных работ и затрат составляет 61 351 768 руб. (по состоянию на дату ввода объекта в эксплуатацию в августе 2004 г.).

Учитывая изложенное, общество "Нефтетранссервис" должно было осуществить инвестирование в строительство объекта в общей сумме 17 104 872 руб. 92 коп. (27,88 х 61 351 768 : 100).

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанность по инвестированию исполнена обществом "Нефтетранссервис" в полном объеме, что также подтверждается соответствующими выводами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 29.10.2010 по делу N А07-16475/2006, отвергнувшего доводы общества "Кувыкинский" о неполном выполнении истцом обязанностей по инвестированию.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора применительно к требованиям статей 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности обществом "Нефтетранссервис" невозможности передачи причитающихся ему площадей в объекте строительства по причине нарушения обществом "Кувыкинский" принятых на себя по договору долевого инвестирования от 06.09.2002 N 1 обязательств.

Отсутствие доказательств существенного нарушения обществом "Кувыкинский" условий указанного договора в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требования общества "Нефтетранссервис" о расторжении договора долевого инвестирования от 06.09.2002 N 1 по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-7788/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "Нефтетранссервис" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества "Нефтетранссервис", связанные с подачей апелляционной жалобы при обращении в арбитражный суд в размере 2 000 руб., учитывая отказ в её удовлетворении, подлежат отнесению на счет истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-7788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева