Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 02АП-5678/12

г. Киров

25 сентября 2012 г.

Дело N А82-4094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерский продукт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 по делу N А82-4094/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Бухалева Андрея Казимировича (ОГРН 305760401200042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский продукт" (ОГРН 1117746166031)

о взыскании 182 655 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бухалев Андрей Казимирович (далее - истец, ИП Бухалев А.К., предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский продукт" (далее - ответчик, ООО "Фермерский продукт", общество, заявитель жалобы) о взыскании, с учетом уточнения, 182 655 руб. задолженности по договору на изготовление печатной продукции от 05.09.2011 N 9, в том числе 99 000 руб. основного долга, 83 655 руб. неустойки за просрочку графика оплаты товара за период с 20.10.2011 по 06.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 с ООО "Фермерский продукт" в пользу ИП Бухалева А.К. взыскано 99 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 99 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, стороны не согласовали график изготовления и поставки, общие условия оплаты установлены только пунктом 4.8. договора, согласно которому заказчик должен был производить оплату продукции путем поэтапной предоплаты на расчетный счет исполнителя, согласно графику платежей. При отсутствии установленных договором сроков изготовления листовок исполнителем сроки внесения предоплаты заказчиком не могли быть и не были определены. Следовательно, с момента перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, у последнего не возникло обязанности по изготовлению листовок. В связи с тем, что время изготовления заказа и передачи его заказчику, заявленные при заключении договора, исполнителем соблюдены не были, предоплата на оставшуюся часть заказа ответчиком не вносилась. Направлять неоплаченный заказ в печать исполнитель не должен был. Кроме того, изготовление предпринимателем листовок на сумму 99 000 руб. произведено им при отсутствии установленных договором оснований - предварительной оплаты обществом этих работ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы с ответчика. Заявитель указывает, что несмотря на отсутствие в договоре и приложениях к нему согласованных сторонами графиков изготовления и поставки, платежей, суд посчитал эти условия определенными сторонами в заявке. Однако заявка не содержит ни срока изготовления печатной продукции, ни сроков оплаты, в связи с чем не может являться основанием для утверждения о надлежащем исполнении истцом условий договора. Отнесение основного долга по договору на изготовление печатной продукции в размере 99 000 руб. к возмещаемым по договору возмездного оказания услуг расходам исполнителя также не основано на материалах дела, поскольку эти расходы были понесены предпринимателем при отсутствии согласованных сторонами объемов подлежащих изготовлению листовок и сроков их оплаты заказчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заказчик надлежащим образом не уведомил изготовителя об отказе от договора и отсутствии необходимости изготовления оставшейся части заказа в размере 588 000 листовок, таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составила 99 000 руб. Истец считает, что взятые на себя обязательства, исполнил в полном объеме, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор N 9 на изготовление продукции (далее - договор), согласно которому исполнитель, по заданию заказчика, принимает на себя обязательства по изготовлению на своей полиграфической базе, собственными материалами и материалами заказчика, на основании подготовленной, отредактированной и сверстанной информации - печатной продукции (издание). Требования по изготовлению, формату, тиражу и содержанию издания, а также условия его оплаты и доставки установлены договором и соответствующим к нему приложениями (л.д.-31-34).

По пункту 1.2. договора график изготовления и поставки издания указываются в заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата производится путем поэтапной предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно графику платежей. Под датой платежа понимается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Пунктом 4.8. установлено, что в случае нарушения графика оплаты заказчик выплачивает исполнителю 0,5 % от общей суммы за каждый день просрочки платежа.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали тираж полиграфической продукции, указали, что оплату, согласно условиям заключенного договора, заказчик гарантирует. Стоимость заказа составила 249 000 руб. (л.д.-37).

Согласно приходному кассовому ордеру от 30.09.2011 N 22 общество перечислило предпринимателю по договору от 05.09.2011 N 9 за печать листовок 150 000 руб. (л.д.-67).

В материалы дела представлены счета-фактуры от 07.10.2011 N 0710/1 на сумму 84 660 руб. (л.д.-10), от 11.10.2011 N 1110/3 на сумму 23 240 руб. (л.д.-13), от 18.10.2011 N 1810/4 на сумму 92 296 руб. (л.д.-16), от 20.10.2011 N 2010/1 на сумму 48 804 руб. (л.д.-20), а также товарные накладные от 07.10.2011 N 92 на сумму 84 660 руб. (л.д.-11), от 11.10.2011 N 96 на сумму 23 240 руб. (л.д.-14), от 18.10.2011 N 98 на сумму 92 296 руб. (л.д.-17), от 20.10.2011 N 101 на сумму 48 804 руб. (л.д.-21).

Истец неоднократно претензиями просил ответчика оплатить за оказанные им услуги по печати, согласно договору N 9 от 05.09.2011 99 000 руб. (л.д.-22, 24).

Посчитав, что оговоренная сторонами продукция изготовлена поставщиком в полном объеме и ее часть не принята и не оплачена ответчиком, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославкой области с требованием о взыскании с общества долга и неустойки за просрочку графика оплаты товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что график поставки и оплаты продукции заказчиком и исполнителем не согласован.

Вместе с тем, пунктом 4.1. договора установлено, что оплата производится путем поэтапной предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно графику платежей, что свидетельствует о том, что стороны договорились о предварительной оплате продукции.

Получив предоплату в размере 150 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.09.2011 N 22, исполнитель изготовил часть продукции на общую сумму 200 196 руб.

Получение указанной продукции заказчиком по существу не оспаривается.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты сумма задолженности по оплате полученного товара, составила 50 196 руб.

20.10.2011 предпринимателем была изготовлена еще партия товара на сумму 48 804 руб. То есть не получив, встречного гарантированного исполнения обязательства от ООО "Фермерский продукт", истец на свой страх и риск приступил к дальнейшему производству продукции.

Указанная партия товара находится у исполнителя, товарная накладная от 20.10.2011 N 101 заказчиком не подписана, товар не передан.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Следовательно, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

Отсутствует такое условие и в договоре N 9 от 05.09.2011.

Из материалов дела усматривается, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 48 804 руб., является предоплатой по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не получив полной оплаты за уже поставленную заказчику партию, истец был вправе в соответствии с нормами пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по изготовлению и поставке, а также отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков, что им сделано не было.

Из вышеизложенного следует, что требование истца о взыскании с общества 48 804 руб. не основано на требованиях действующего законодательства и не подлежит удовлетворению, а поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчика является ошибочным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является обоснованным, поскольку график оплаты сторонами согласован не был.

Ссылка истца на то, что ответчик надлежащим образом не известил его об отсутствии необходимости изготовления оставшейся части заказа не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как это не означает, что поставщик вправе требовать от покупателя оплаты за не переданный ему товар, кроме того, указанные обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 по делу N А82-4094/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермерский продукт" (ИНН: 7703739077, ОГРН: 1117746166031) в пользу индивидуального предпринимателя Бухалева Андрея Казимировича (ИНН 760500700230, ОГРН 305760401200042) 50 196 руб. долга, 1780 руб. 69 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухалева Андрея Казимировича (ИНН 760500700230, ОГРН 305760401200042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фермерский продукт" (ИНН: 7703739077, ОГРН: 1117746166031) 985 руб. 99 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова