Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 13АП-12200/12

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 г.

Дело N А56-64582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём И.Е.Шайдаковым

при участии:

от заявителя: Василаки А.В. по доверенности от 14.02.2012,

от ответчика: Никитина М.О. по доверенности от 06.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12200/2012) Немциной Инны Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу N А56-64582/2011(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению Немциной Инны Александровны

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 Немциной И.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Ленинградской области от 30.05.2011 об исключении ООО "Нива-Агро" ОРГН 1024702093943, ИНН 4719021455 (далее - Общество) из ЕГРЮЛ, об обязании МИФНС России N 7 по Ленинградской области аннулировать запись 2114705030636 от 30.05.2011 в ЕГРЮЛ и выдать новые свидетельства о регистрации. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Немциной И.А. подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), суд первой инстанции не учел, что несмотря на отсутствие операций по счету и налоговой отчетности Общество не прекращало свою деятельность, в подтверждение чего были представлены дополнительные документы - договоры, акты, доверенность, однако указанные документы неправомерно не были приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Отмечает, что осуществления операций по банковской счету не могло быть, поскольку в его использовании при виде деятельности общества не было необходимости - счет был нужен только для создания и регистрации юридического лица. Отмечено, что общество с период с 2007 по 2011 годы занималось только поддержанием жизни и развития растений, без их реализации, поскольку в отношении генерального директора общества Немциной И.А. было возбуждено уголовное дело, расследование которого велось до 2010 года, и отчетность не сдавалась.

Межрайонная ИФНС N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) в отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, указывая, что нарушений законодательства при исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) допущено не было. Последняя отчетность - единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2007 года была сдана ООО "НИВА-АГРО" 02.11.2007. Запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ была внесена 30.05.2011. Соответствующее решение о предстоящем исключении принято 04.02.2011 правомерно. После освобождения заявителя из-под стражи 30.03.2009 отчетность также не сдавалась. Сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ были опубликованы на электронном ресурсе 09.02.2011, возражений относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ в адрес налогового органа не поступало. Уважительных причин пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока заявителем не приведено. Решение Инспекция просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Инспекции в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе приобщенными по ходатайству заявителя в порядке части 5 статьи 184, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, последняя отчетность была сдана ООО "НИВА-АГРО" 02.11.2007 ( единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2007 года).

04.02.2011 налоговым органом принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении были опубликованы в электронном ресурсе ФИР 09.02.2011.

Запись об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц была внесена 30.05.2011.

Немцина И.А., считая решение регистрирующего органа от 30.05.2011 об исключении Общества из ЕГРЮЛ незаконным и необоснованным, нарушающим её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, 28.11.2011 обратилась с настоящим заявлением суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отказал Немциной И.А., не представившей доказательств уважительности причин пропуска срока, в его восстановлении.

В апелляционной жалобе иных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, кроме заявлявшихся в суде первой инстанции, Немциной И.А. не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Право оценки этих причин принадлежит суду. Уважительность их доказывается по общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверил доводы заявителя и правомерно их отклонил, поскольку оснований для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока и для его восстановления не имелось.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нахождение под стражей с 04.12.2007 по 30.03.2009, отсутствие оснований считать Общество прекратившим деятельность не могут быть приняты апелляционным судом как основания для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства, связанные с ведением деятельности Обществом, носили частно-правовой характер, и исходя из отсутствия сведений по расчетам с использованием банковских счетов и налоговой отчетности не могли быть и не были известны Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 названного Федерального закона предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Действия налогового органа имели фактические основания при отсутствии движения по счету (как и счета), несдаче налоговой отчетности в период после освобождения генерального директора, который при публикации в официальном ресурсе сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ возражений не заявил.

Обстоятельства, связанные с рассмотрением/расследованием уголовного дела не влияют на реализацию прав заявителем в 2011 году по пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума N 16228/05 от 19.04.2006, пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяемого по аналогии в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследование иных обстоятельств при подобной ситуации не требуется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева