Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-22522/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-11156/12-118-101

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт Новых Технологий Строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 г., принятое судьей Кондрашовой Е.В., по делу N А40-11156/12-118-101

по иску Правительства г. Москвы

к ООО "Институт Новых Технологий Строительства"

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о прекращении обязательства по реализации инвестиционного проекта, возникших из Инвестиционного контракта от 18 сентября 2006 года N 13-105684-5001-0012-00001-06 прекращенными с 01 октября 2009 года в связи с истечением предельного срока действия контракта и встречный иск о расторжении инвестиционного контракта от 18 сентября 2006 года на основании пп.1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, взыскании 306 976. 394 руб. 60 коп.

при участии сторон:

от Правительства г. Москвы: Голованова Т.А. по доверенности от 19.01.2012 г. N 4-47-29/2, Пашкова М.Э. по доверенности от 24.05.2012 г. N 4-14-428/2, Преображенская М.А. по доверенности от 08.06.2012 г. N 4-47-515/2, Федькин А.А. по доверенности от 28.03.2012 г.N4-14-213/2, Ланда В.М. по доверенности от 28.10.2010 г.N4-14-20041/0

от ООО "Институт Новых Технологий Строительства": Приходько И. А. по доверенности от 25.01.2012 г. N 18, Безымянная Н. В. по доверенности от 30.03.2012 г. N 30

от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Преображенская М.А. по доверенности от 10.01.2012 г. N 33-и-10/12

УСТАНОВИЛ:

Первоначальные исковые требования заявлены Правительством Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Новых Технологий Строительства" (далее по тексту - ООО "Институт Новых Технологий Строительства") о прекращении обязательства по реализации инвестиционного проекта, возникших из инвестиционного контракта от 18 сентября 2006 года N 13-105684-5001-0012-00001-06 прекращенными с 01 октября 2009 года в связи с истечением предельного срока действия контракта.

Встречные исковые требования заявлены Обществом с ограниченной ответственностью "Институт Новых Технологий Строительства" о расторжении инвестиционного контракта от 18 сентября 2006 года и взыскании с Правительства Москвы 306 976 394 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. обязательства Правительства Москвы и ООО "Институт Новых Технологий Строительства" по реализации инвестиционного проекта признаны возникшими на основании инвестиционного контракта от 18.09.2006 г. N 13-105684-5001-0012-00001-06, и прекращенными с 01.10.2009 г., в связи с истечением предельного срока действия Контракта; в удовлетворении встречного иска в расторжении инвестиционного контракта от 18.09.2006 г. N 13-105684-5001-0012-00001-06, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Институт Новых Технологий Строительства" на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, взыскании 306 976 394 руб. 60 коп. отказано.

ООО "Институт Новых Технологий Стройительства", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Представитель Правительства Москвы с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Департамента земельных ресурсов поддержал позицию Правительства Москвы, с апелляционной жалобой не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а встречные исковые требования частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Институт Новых Технологий Строительства" 18 сентября 2006 года по результатам аукциона на право заключения инвестиционного контракта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу Москва, 1- й Самотечный переулок, владение 18/1 заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 21 сентября 2006 года за номером 13-105684-5001-0012-00001-06, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции жилого дома по на строительной площадке по адресу Москва, 1- й Самотечный переулок, владение 18/1 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта размере компенсации инвестором городу за социальную, инженерную, транспортную инфраструктуру при строительстве и реконструкции инвестиционного объекта - 1 550 000 долларов США. Условиями контракта установлено, что по истечении предельного срока реализации проекта, за который стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту (1 октября 2009 г.), действие контракта прекращается (дополнительное соглашение к контракту N 1 от 26 июня 2008 г.).

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Институт Новых Технологий Строительства" о расторжении инвестиционного контракта, суд первой инстанции правомерно указал, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; в соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторгнуть в судебном порядке возможно только действующий контракт; расторжение инвестиционного контракта, который был прекращен в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку обязательства Правительства Москвы и ответчика по данному контракту прекратились, то правовые основания для удовлетворения требование о расторжении контракта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не определена правовая природа спорного договора, поскольку в решении суда первой инстанции указано, что контракт по своей правовой природе не может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в котором отмечается, что судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ), поэтому при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с п. 3.1 контракта по итогам реализации инвестиционного проекта в собственность ответчика переходит 100 % общей жилой площади при условии перечисления инвестором в бюджет города 1 550 000 долларов США и 50 % нежилой площади; данная сумма, подлежащая перечислению инвестором в городской бюджет, не может быть квалифицирована как согласованное сторонами условие о цене, поскольку касается исключительно жилой площади и не связано с обязательством города по передаче инвестору 50 % не жилых помещений в объекте.

Данное денежное обязательство инвестора является компенсацией городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, а не ценой в договоре купли-продажи, поэтому условие о цене, передаваемых в собственность ответчика жилых и нежилых помещений, сторонами не согласовано, следовательно, данный контракт не может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в приведенном Постановлении Пленума ВАС РФ, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвесторов прав на результаты таких вложений.

Согласно с п.1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Совокупность устанавливаемых контрактом прав и обязанностей свидетельствует о заключении между его сторонами договора простого товарищества.

Так, исходя из положений инвестиционного контракта, Правительство Москвы приняло на себя обязательства по подписанию протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению; отселению жителей из объекта реконструкции; выводу арендатора; предоставлению соответствующего земельного участка на период проектирования и реконструкции инвестиционного объекта; оказанию содействия инвестору в реализации инвестиционного проекта; обеспечению выпуска правового акта на эксплуатацию объекта; оформлению в установленном порядке акта о результатах реализации проекта; осуществлению учетной регистрации в установленном порядке контракта, дополнительных соглашений к нему и другие.

В свою очередь, инвестор принял на себя обязательства по обеспечению за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта по реконструкции инвестиционного проекта; обеспечению разработки и утверждения проектно-сметной документации; обеспечению выполнения условий освоения и содержания строительной площадки и другие.

Согласно ст. 3 инвестиционного контракта после завершения строительства, инвестор получает 100 % общей жилой площади объекта и 50% общей нежилой площади объекта. В собственность Правительства Москвы переходит 50% общей нежилой площади и 100% общей площади построенных и реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения.

Таким образом, неправомерен довод ответчика о квалификации данного инвестиционного контракта как смешанного договора, содержащего элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной по соглашению сторон. Между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение о цене договора и порядке оплаты.

Кроме того, к правоотношениям по инвестиционному контракту не применимы правила купли-продажи будущей недвижимой вещи, так как сторонами не определены условия о товаре и цене товара.

В соответствии со ст. 130, 445, 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимой вещи продавец обязуется передать в собственность покупателя данную вещь.

Вместе с тем, сама вещь в контракте не определена, так как не указаны индивидуально-определенные признаки помещений, переходящих в собственность инвестора, а именно площадь каждого из них и местонахождение в составе объекта.

ООО "Институт Новых Технологий Строительства" не разработана проектная документация на реконструкцию объекта, в связи с чем, индивидуализировать предмет договора купли-продажи также не представляется возможным.

Отсутствие индивидуально-определенных признаков помещений, составляющих долю инвестора, не позволяет выделить их из других помещений в объекте.

Трактовка условий контракта о праве инвестора на оформление в свою собственность 100% общей жилой площади будущего объекта как условия о товаре не допустима, так как площадь является одной из характеристик вещи.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что ценой по договору купли-продажи является сумма 2 950 000 долл. США. Данная сумма включает в себя 1 550 000 долл. США, уплачиваемых инвестором в счет компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру (п.2.1 контракта), а также 1 400 000 долл. США, что по условиям контракта представляет собой ориентировочный объем инвестиций (п.2.1 контракта).

Компенсация городу за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру является платой за увеличение нагрузки на существующую инфраструктуру в связи с осуществлением реконструкции объекта.

Указанный в п.2.1 инвестиционного контракта объем инвестиций носит ориентировочный характер. Указанные средства не уплачиваются Правительству Москвы, как предполагаемому контрагенту по договору купли-продажи недвижимости, а направляются инвестором на реализацию инвестиционного проекта, в результате которого инвестор получает 100% общей жилой и 50% общей нежилой площади объекта.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется, поэтому у сторон по договору купли-продажи или строительного подряда в отношении объекта права долевой собственности не возникает.

Апелляционная инстанции отмечает, что, учитывая квалификацию инвестиционного контракта как договора простого товарищества, подлежат применению положения ст. 1050 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с тем, что обязательства Правительства Москвы и ООО "Институт Новых Технологий Строительства" по контракту прекратились, правовые основания для удовлетворения встречного требования о расторжении контракта отсутствуют.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Правительства Москвы убытков в виде упущенной выгоды в виде разницы между текущей рыночной стоимостью непереданных инвестору площадей и их договорной ценой, поскольку инвестором не представлено доказательств, подтверждающих возникшие у него убытки. Заявленная сумма убытков не может рассматриваться в качестве обоснованной, в ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины Правительства Москвы, как причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Договоры, представленные в материалы дела, не могут являться доказательством размера взысканных убытков, так как они заключены между коммерческими организациями в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности. Размер платы по договору устанавливается по соглашению сторон.

Понесенные расходы истца не отражают реальный размер денежного эквивалента стоимости работ, связанных с разработкой необходимого и достаточного объема проектной документации для целей строительства спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что затраты произведены истцом без наличия на то законных оснований, так как вопреки действующему градостроительному законодательству истец осуществлял градостроительную деятельность без оформленных в установленном порядке права на землю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, осуществление подготовки проектной документации в силу закона возможно только правообладателем земельного участка.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В силу пунктов 10, 12, 23, 25, 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию обязательным требованием к содержанию соответствующих разделов проектной документации является наличие в этих разделах сведений (характеристик) о земельном участке, на котором планируется строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в принятии проектной документации, направленной на государственную экспертизу, является факт подготовки проектной документации лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие у инвестора прав на земельный участок, равно как и отсутствие самого земельного участка, как объекта, в силу земельного и градостроительного законодательства является непреодолимым препятствием для получения результата работ, выполняемых по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Заключенные инвестором договоры на разработку проектной документации не соответствуют требованиям статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как изначально не предполагают возможность достижения цели, установленной законом для данного вида договоров.

Таким образом, несение расходов инвестором на разработку проектной документации в отсутствие у него прав на землю является безосновательным и не влечёт у Правительства Москвы обязанности по возмещению этих расходов.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что, согласно пп. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно истец несет риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением, что суд относит к неполученным от продажи недвижимости доходам, неустойки связанной с предварительным договором.

Кроме того, в обоснование своей упущенной выгоды, истец не представил доказательства реальной возможности получения доходов в заявленном размере в случае реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

При этом, суд учитывает принцип возмещения прямых затрат, изложенный Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации",согласно ст. 4 которого изменена редакция Федерального закона от 25.02.1999 N 38-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, дополняя статью 18 пунктом 4 следующего содержания: "В отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что прямыми затратами истца являются только платежи, осуществленные в рамках инвестиционного контракта, а уплаченные в бюджет города денежные средства в размере 14.450.519 руб., которые подлежат возврату истцу в связи с прекращением срока действия контракта, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, а при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и др.).

Отсутствие в договоре условия о возврате перечисленных по контракту денежных средств в бюджет города в случае прекращения контракта не отменяет императивных положений статей 1102 и 1103 ГК РФ и не препятствует взысканию фактически уплаченного в бюджет при отсутствии встречного предоставления.

Кроме того, Правительство Москвы было согласно возместить уплаченное истцом в бюджет города, что подтверждается письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 06.12.2011 г.

Заявленная ООО "Институт Новых Технологий Строительства" ко взысканию сумма 14.450.519 руб., уплаченная в бюджет города Москвы в качестве предварительной оплаты за непереданный товар на основании пункта 3 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является предварительной оплатой, и апелляционная коллегия приходит к выводу, что к отношениям сторон неприменимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истец во встречном иске сослался, в том числе на статьи 1102 и 1107 Кодекса как на нормы права, на основании которых истец просит удовлетворить заявленные требования, поэтому встречные исковые требовании в части взыскания 14.450.519 руб. подлежат удовлетворению, с учетом положений, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58.

В связи с тем, что предельный срок действия контракта истек, обязательства сторон прекратились, но истец не возвратил полученные от ответчика денежные средства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны истца имело месте неправомерное удержание денежных средств ответчика, в связи с чем, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неправомерно удержанных денежных средств подлежат начислению проценты.

Период начисления процентов апелляционная коллегия определяет с 01.10.2009 г. (окончания действия контракта) по 03.02.2012 г. (подача встречного иска).

Таким образом, подлежащая взысканию с истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2.703.852 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования в 8%.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-11156/12-118-101 подлежит изменению, а встречные исковые требования частичному удовлетворению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-11156/12-118-101 изменить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Институт Новых Технологий Строительства" денежные средства в размере 14.450.519 руб., 2.703.852 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11.176 руб. 35 коп. расходов по госпошлине по иску и 111 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова