Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-3552/12

г. Владимир

24 сентября 2012 г.

Дело N А43-13893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" (ИНН 5211759082, ОГРН 1045206491549 р.п. Воротынец, Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-13893/2012, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Тепловик" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.03.2012 N 515-05-113-12 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя от 11.03.2012 N 515-05-113-12 должностными лицами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) 14.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Тепловик" (далее по тексту - Общество, заявитель) по факту обращения жителя многоквартирного дома N 8 по ул. Мира, р.п. Воротынец, относительно неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия над его квартирой.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Обществом требований пунктов 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: наличие протечек с кровли на потолке и стенах лестничной клетки 2 подъезда указанного жилого дома; массовые следы пролития на потолке и стенах в спальной комнате, зале, коридоре и кухне квартиры N 18 из-за неисправности кровельного покрытия (увлажнение конструкций перекрытий и межкомнатных перегородок, почернение обоев); неисправность в сопряжении кровельного покрытия с внутренним водостоком 2 подъезда; неисправность в сопряжении кровельного покрытия с дымоходом и вентиляционным каналом квартиры N 18; освещение в жилой и вспомогательных помещениях осуществляется по временной схеме из-за протечек с кровли; не заключен договор на управление многоквартирным домом.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.03.2012 N 515-05-113-12 и протокол от 16.03.2012 N 515-05-113-12 об административном правонарушении.

30.03.2012 заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 515-05-113-12 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись постановлением Инспекции от 30.03.2012, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как считает Общество, им были предприняты меры по устранению нарушений правил содержания жилищного фонда, а именно: проводились разъяснительная работа по поводу необходимости проведения ремонтных работ в доме; выезды по заявкам жителей дома; работы по содержанию общего имущества в рамках заключенного договора.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что жители дома не заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией; денег, собранных на капитальный ремонт, недостаточно для проведения капитального ремонта крыши.

Заявитель считает, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила, в отзыве ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 7.22. Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила).

Материалами дела подтверждается, что Общество является организацией, ответственной за содержание жилого дома, состояние которого определено в ходе проверки 14.03.2011.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.5.6 Правил установлен Инспекцией и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что его вина в выявленных Инспекцией нарушениях отсутствует, поскольку денежных средств для финансирования указанных работ недостаточно.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, нарушающих права Общества при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на устранение допущенных нарушений не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку устранение Обществом после обнаружения административным органом нарушений не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-13893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова