Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 14АП-5928/12

г. Вологда

18 сентября 2012 г.

Дело N А05-5060/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисный Центр - Буровые технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2012 года по делу N А05-5060/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" (ОГРН 1102901004601; далее - ООО "Транс-Регион") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сервисный Центр - Буровые технологии" (ОГРН 1057748543500; далее - ЗАО "Сервисный Центр - Буровые технологии") о взыскании 522 037 руб. 10 коп., в том числе 511 794 руб. долга за транспортные услуги, оказанные по договору от 08.12.2011 N 24, и 10 243 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 11.01.2012 по 16.04.2012.

Решением суда Архангельской области от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Сервисный Центр - Буровые технологии" в пользу ООО "Транс-Регион" взыскано 522 037 руб. 10 коп., в том числе 511 794 руб. долга и 10 243 руб. 10 коп. процентов, а также 13 440 руб. 74 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ЗАО "Сервисный Центр - Буровые технологии" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение вынесено без участия ответчика, который не имел возможности принять участие в судебном заседании. По этой причине предметом рассмотрения не стали доводы ответчика по делу, несогласного с взысканной задолженностью. Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное обстоятельство является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 2011 года ЗАО "Сервисный Центр - Буровые технологии" (заказчик) и ООО "Транс-Регион" (исполнитель) заключили договор N 24 об оказании транспортных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке песка и ПГС, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 19.12.2011 N 114 и от 23.12.2011 N 118 на общую сумму 688 380 руб.

На основании пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения оригинала счета-фактуры исполнителя.

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору стоимость услуг по перевозке сыпучих грузов составляет 5 руб. за 1 тонно-километр при условии перевозки на расстоянии до 8 километров.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату на сумму 176 586 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от 14.02.2012 N 2 и соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2011.

Согласно пункту 7.1 договора претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора, является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 календарных дней со дня его получения адресатом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2012 N 45 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся по договору задолженность в сумме 511 794 руб. в срок до 05 апреля 2012 года.

В ответ на претензию ответчик обязался погасить долг до 30.05.2012.

Поскольку задолженность в размере 511 794 руб. ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом, принятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами: путевыми листами от 13.12.2011, от 14.12.2011, от 15.12.2011, от 16.12.2011, от 17.12.2011, от 18.12.2011, от 19.12.2011; актами об оказании услуг, подписанными сторонами от 19.12.2011 N 00000068, от 23.12.2011 N 00000071; выставленными ответчику счетами-фактурами от 19.12.2011 N 00000114, от 23.12.2011 N 00000118. Услуги оказаны на общую сумму 688 380 руб.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично, оплатив 176 586 руб. от общей суммы оказанных услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтвержден факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в полном объеме не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 243 руб. 10 коп. за период просрочки с 11.01.2012 по 16.04.2012 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты начислены с учетом срока на оплату, согласованного в договоре, и частичных оплат поступивших от ответчика, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей в момент предъявления иска в суд. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено без участия ответчика, который не имел возможности принять участие в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2012 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания получено ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 64409, 64410 (лист 63, 64). Указанным определение ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты долга, контррасчет процентов. Однако ответчик данные документы в суд не представил, а также не представил и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с этим суд правомерно по окончании предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу. Кроме того, ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 10 час 00 мин 24.05.2012, в связи с невозможностью явки представителя в указанное время.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается имеющейся в материалах дела претензией и ответом на нее.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2012 года по делу N А05-5060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисный Центр - Буровые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач