Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 16АП-2461/12

г. Ессентуки

25 сентября 2012 г.

Дело N А63-2440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу N А63-2440/2011

по заявлению открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Ставрополье", г. Ставрополь, ОГРН 1022601948720,

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", г. Краснодар, ОГРН 1022301424254,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании решения от 18.01.2011, предписания N 114 по делу N 127 от 28.12.2010 года недействительными, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт": Сысоев С.В. (доверенность N 04/12-104 от 06.03.2012);

от открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Ставрополье": Гремза Н.Ю. (доверенность N 67 от 21.05.2012), Ковлягин А.Н. (доверенность N 144 от 23.12.2011)

В судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края участвуют:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Яковлев Д.В. по доверенности.

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Ставрополье" (далее - ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье"), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт") обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.01.2011 по делу N 127 (с учетом уточненных требований в части даты оспариваемого решения. Первоначально заявление подано на оспаривание решения от 18.01.2011 - резолютивная часть решения управления, уточнена дата на 18.01.2011, с учетом технического исполнения решения управления) о признании обществ нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения согласованных действий на рынке розничной реализации бензина автомобильного марки Аи-92, направленных на повышение и дальнейшее поддержание цен, имеющих своим результатом ограничение конкуренции, признании недействительным предписания N 114 от 28.12.2010 по делу N 127.

Решением суда от 26.06.2012 в заявленные требования открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Ставрополье", г. Ставрополь, ОГРН 1022601948720, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт", г. Краснодар, ОГРН 1022301424254, удовлетворены.

Решение от 18.01.2011 (резолютивная часть объявлена 28.12.2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН 1022601989508, по делу N 127 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

Предписание от 28.12.2010 N 114 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН 1022601989508, по делу N 127 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 19.09.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, основанием для возбуждения управлением дела N 127 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края о проведении проверки одновременного роста цен на бензины автомобильные марок А-76, Аи-92 и дизельное топливо у крупнейших реализаторов нефтепродуктов Ставропольского края.

На основании поступившей информации управлением проведено антимонопольное расследование в отношении ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье", ООО "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт".

ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" состоит в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позициям: "розничная реализация бензинов автомобильных через АЗС" с долей на рынке более 35 процентов в географических границах Ставропольского края и "розничная реализация дизельного топлива через АЗС" с долей на рынке более 35 процентов в географических границах Ставропольского края. Крупным продавцом являются также ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", имеющие наибольшую совместную долю на рынке Ставропольского края, тем самым обладают рыночным потенциалом и способны оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара.

По результатам антимонопольного расследования, при исследовании представленной обществами информации, материалов мониторинга цен управлением были установлены признаки нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управлением было возбуждено дело N 127 от 26.10.2010 в отношении ООО "Лукойл- Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в согласованных действиях на рынке розничной реализации бензина Аи-92, направленных на повышение и дальнейшее поддержание цен, имеющих своим результатом ограничение конкуренции, а именно осуществление параллельной, синхронной политики по повышению цен на бензин автомобильный марки Аи-92 в 2010 году.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 127 сотрудниками управления было установлено следующее.

На автозаправочных станциях (далее - АЗС), расположенных на территории Ставропольского края цены на бензин Аи-92 повышались в несколько этапов, а именно: - с 23.04.2010 ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" повысило цены с 21,70 руб./л до 22,20 руб/л, что составило рост на 2,3%, - с 27.04.2010 ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" повысило цены с 21,60 руб./л до 22,10 руб./л, что составило рост на 2,3%,

- с 07.07.2010 ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" повысило цены с 22,20 руб./л до 22,70 руб./л, рост составил 2,25%,

- с 10.07.2010 ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" повысило цену с 22,10 руб./л до 22,65 руб./л, что составило рост на 2,48%,

- с 02.08.2010 ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" повысило цены с 22,70 руб./л до 23,20 руб./л, что составило рост на 2,20%,

- с 18.08.2010 ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" повысило цены с 22,65 руб./л до 23,05 руб./л, что составило рост на 1,99%.

Управлением установлено отсутствие объективных предпосылок для такого роста цен, в том числе неоднозначности динамики цен на оптовом рынке бензина автомобильного марки Аи-92.

На период повышения розничной цены на бензин автомобильный Аи-92 колебание оптовой цены у ОАО "НК "Роснефть - Ставрополье" составило с 19 500 до 21 000 рублей (январь 2010 года), то есть на 7,69 %, с 21 000 до 22 000 рублей (февраль 2010 года), что составило рост цены на 4,76 %, в марте рост оптовой цены составил 2,27 % с 22 000 до 22 500 рублей, в апреле 2010 года наблюдался также рост цены с 23 000 до 24 000 рублей, то есть на 4,35 %. Начиная с мая и по август текущего года, оптовая закупочная цена на бензин марки Аи-92 колебалась с 24 000 до 23 500 рублей или с 23 500 до 24 000 рублей. Установившийся в августе размер оптовой цены соответствует уровню апреля 2010 года.

Попыток поднять розничную цену, несмотря на рост оптовой цены ОАО "НК "Роснефть- Ставрополье", до апреля, июля и августа 2010 года не предпринималось. Рост розничной цены произошел только после роста цены на АЗС, принадлежащих ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт".

Из исследования динамики оптовых цен ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на бензин марки Аи-92 управлением установлено, что рост оптовой цены на Аи-92 в январе текущего года составил 11,96 %, с 18 400 до 20 600 рублей, в период с 14.01.2010 по 06.02.2010 оптовая цена оставалась неизменной. Рост закупочной оптовой цены наблюдался с начала февраля до конца марта 2010 года с 21 900 до 22 500 рублей, то есть на 2,74 %, длительный период закупочная цена оставалась неизменной.

В апреле рост закупочной цены составил 3,11 %, с 22 500 до 23 200 рублей, с апреля по начало июля 2010 года рост закупочной оптовой цены у ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" составил 3,45 %, с 23 200 до 24 000 рублей.

Установленная цена в 24 000 рублей также оставалась неизменной продолжительное время.

Для установления согласованности действий (или их отсутствия), наличия (отсутствия) объективных предпосылок управлением был проведен сравнительный анализ показателей деятельности подозреваемых в согласованных действиях хозяйствующих субъектов в динамике за 2010 год отпускные цены НПЗ, закупочные цены у поставщиков, объемы реализации, себестоимость производства, розничные цены нефтепродуктов.

У обеих компаний имеются собственные поставщики нефтепродуктов. Проведенный анализ оптовых цен поставщиков указывает на различные ценовые показатели у всех поставщиков с различной динамикой роста нефтепродуктов. Себестоимость реализации бензина Аи-92 различна. Проведенные анализы представленных компаниями расчетов себестоимости и составов затрат при определении розничной цены показывают на то, что основную долю в формировании розничной цены составляет цена поставщиков. Затраты включаемые в розничную цену у компаний были стабильны, и распределялись, как правило, равномерно. Коммунальные платежи (вода, электроэнергия) увеличиваются 1 раз в год, в начале года, то есть не могли повлиять на изменение цены в данный период.

Исходя их этого, объективные предпосылки для повышения розничной цены на бензин марки Аи-92 со стороны ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье", ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" управлением в ходе рассмотрения дела не были установлены.

Кроме того, не было установлено признаков дефицита. В соответствии с представленной информацией в управление от нефтяных компаний факт дефицита либо недопоставки со стороны НПЗ не установлен, поставки осуществлялись регулярно и удовлетворялись дополнительные запросы о поставке ГСМ. Установлена тенденция как к росту объемов закупки, начиная с мая месяца 2010 года у ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" и с апреля месяца 2010 года у ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", и к росту остатков от реализации дизельного топлива.

Управлением также был установлен факт того, что размер роста розничной цены у ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" составил 50 копеек.

Периодичность повышения розничной цены между ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" составила разницу в одну неделю. Разница между ценой на автомобильный бензин марки Аи-92 с начала 2010 года, до повышения цены и после, составляла 10 копеек.

Управлением были также исследованы расчеты маржи (разница между ценой реализации и ценой закупки) помесячно за 2010 год по ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" по каждому виду автомобильного топлива, в том числе и на бензин автомобильный марки Аи-92.

Анализ указанных расчетов показал, что у ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" наблюдалась положительная маржа (разница между ценой реализации и ценой закупки) в течение всего рассматриваемого периода 2010 года, а в феврале и июне 2010 года наблюдался скачек.

У ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" ситуация также была положительна: в марте, июле 2010 года маржа по бензину Аи-92 произошел резкий скачек.

Управлением установлен рост объемов оптовой реализации дизельного топлива у обществ, одновременно с тем, что средневзвешенные транспортные расходы на доставку дизельного топлива от НПЗ до места хранения не изменялись в течение всего рассматриваемого периода 2010 года и составили у ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" 1 330 руб./тонна, у ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" - 2 120 руб./тонна.

Расчеты разницы между ценой реализации и ценой закупки (маржи) указали управлению на то, что общества получали прибыль от розничной реализации дизельного топлива.

Последствиями согласованных действий обществ явилось повышение и поддержание розничных цен на бензин Аи-92 пут?м синхронного повышения розничных цен на него и периодичности повышения розничной цены между ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье". Разница между ценами указанных нефтяных компаний на бензин Аи-92 с начала 2010 года, до повышения цены и после, составляла 10 копеек, без отсутствия на то объективных предпосылок, что является антиконкурентным поведением.

Итогом вывода управления стало то, что повышая розничные цены на бензин Аи-92, общества, обладая рыночной властью, воздействовали одно на другое и на общие условия обращения автомобильного топлива на рынке розничной реализации нефтепродуктов.

Управлением сделан вывод о том, что каждый из указанных хозяйствующих субъектов может легко отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта и взаимно влиять друг на друга. Повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку, является прямым следствием осознания предприятиями влияния своих действий одного на другое. Каждый из участников заранее знает, что его повышение цен повлечет за собой в результате взаимного влияния и экономической выгоды каждым повышение цен другого.

Действия участников рынка заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов, поскольку идет повторение действий в результате взаимного влияния хозяйствующих субъектов по синхронному повышению и розничных цен на бензин Аи-92 с последующим поддержанием такой ситуации. Действия одного хозяйствующего субъекта вызваны действиями другого хозяйствующего субъекта. Согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта следом за другим хозяйствующим субъектом. Действия каждой из указанных нефтяных компаний по одновременному повышению и поддержанию цен в марте, апреле и июле 2010 года являются негласной скоординированной ценовой политикой. Рассматриваемый товарный рынок характеризуется высокой степенью концентрации, что повышает возможность неоформленного сговора.

Повышая розничные цены на дизельное топливо, названные компании, обладая рыночной властью, получили возможность воздействовать на общие условия обращения на рынке розничной реализации автомобильного топлива.

Действия по повышению розничных цен на бензин Аи-92 носят единообразный и синхронный характер, преследуя конечную цель - ограничение конкуренции.

Результаты проведенного выше анализа в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 127 были отражены управлением в решении от 28.12.2010.

Обществам управлением были выданы предписания N 113 и 114 от 28.12.2010, в которых им было предписано в течение одного месяца с момента получения предписания прекратить нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обратились в суд с самостоятельными заявлениями о признании решения по делу N 127 от 28.12.2010 недействительным, ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" обратилось в суд также с требованием о признании недействительным предписания N 114 от 28.12.2010.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу перечисленных правовых норм ненормативный акт может быть признан судом недействительным по заявлению лица, чьи права нарушены этим актом.

В статье 4 Закона о защите конкуренции дано понятие конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статья 8 Закона о защите конкуренции относит к согласованным действиям хозяйствующих субъектов действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Нормы Закона о конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения, как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о защите конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В обоснование согласованности действий управление приводит в решении следующие доводы:

- цены повышались "с периодичностью в одну неделю";

- цены повышались на одну величину - 50 копеек;

- в результате повышения цен ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" разность цен между ними оставалась одинаковой - 10 копеек;

- отсутствовали объективные экономические предпосылки для повышения цены.

В подтверждение наличия согласованных действий по установлению цен на бензин Аи-92 между ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" управление сослалось на проведенный им анализ представленной обществами ценовой информации, согласно которой в апреле, июле, августе 2010 года цены розничной реализации бензина автомобильного Аи-92 указанными обществами изменялись синхронно и параллельно на одинаковую величину - 50 копеек (с незначительной временной разницей - в одну неделю).

Определением от 23 августа 2011 года Арбитражный суд назначил проведение экспертизы по делу N А63-2440/2011. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского".

03 мая 2012 года в адрес суда экспертным учреждением было направлено экспертное заключение от 13.04.2012, которое приобщено к материалам дела и ему дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при оценке экспертного заключения установлено, что выводы эксперта не противоречат материалам административного дела и представленным сторонами доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" повышало цену после ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" через 5 дней, 4 дня, 16 дней. При этом в рассматриваемый период с 1 января по 1 октября 2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" повышало цену 3 раза, а ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" - 4 раза.

ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье" и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" повышали в апреле-августе 2010 розничную цену на бензин АИ-92 следующим образом:

ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье"	ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"
с 27.04.2010	с 23.04.2010
с 10.07.2010	с 07.07.2010
с 13.07.2010
с 18.08.2010	с 02.08.2010

Как следует из указанной таблицы, интервал между повышениями цен ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" составил 4, 3 и 16 дней.

В ценовой динамике ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" и ООО "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт" указанного периода присутствуют признаки синхронности. Однако при этом, как следует из оценки экспертом оптового рынка на территории Российской Федерации, признаки синхронности наблюдались не только на розничном, но и на оптовом рынке бензина марки Аи-92, причем не только в Ставропольском крае, но и в других регионах России. Это означает, что основной фактор формирования розничной цены - закупочные цены на оптовом рынке в равной степени влиял на обе компании. При наличии синхронности действий хозяйствующих субъектов на оптовом рынке в Российской Федерации параллельные либо синхронные действия хозяйствующих субъектов по повышению цен на бензин, реализуемый на АЗС, неизбежны.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что повышение розничных цен на Аи-92 ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" с интервалом 3, 4 и 16 дней само по себе не является доказательством наличия согласованных действий, при том, что у обеих компаний имелись экономические причины повышать розничные цены на Аи-92.

Рассматривая наличие разности в ценах у ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" в 10 копеек в качестве подтверждения обоснованности вывода о наличии согласованности в действиях компаний, управление не мотивирует, в чем заключается антиконкурентный характер такой разности в ценах, не указывает, исходя из каких применимых норм права наличии разности в цене у хозяйствующих субъектов является признаком согласованности действий, не предоставляет доказательств того, каким образом наличие такой разницы в цене ограничивает конкуренцию, учитывая, что Законом о защите конкуренции запрещены именно согласованные действия, ограничивающие конкуренцию.

Указывая на разность в ценах у ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" в 10 копеек, управление неправомерно исходит из того, что ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" устанавливало единую цену на всех принадлежащих ему АЗС.

Разница между ценами ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" и ООО "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт" на бензин Аи-92 на различных АЗС составляла 5, 10, 15, 20 копеек.

ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" в материалы дела были представлены доказательства различного уровня цен компаний - распоряжения ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" и прейскуранты ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" об установлении цен.

Из представленной информации усматривается, что ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" проводили разную ценовую политику, розничные цены на АЗК/АЗС компаний были установлены на различном уровне, повышались на разную величину, а именно:

- ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" повышало цены на Аи-92 на АЗК/АЗС, расположенных на территории Ставропольского края на определенную величину - 50 копеек,

ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" повышало цены на различную величину;

- ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" устанавливало на АЗК/АЗС разноуровневые цены;

- розничные цены на Аи-92 на АЗК/АЗС нефтяных компаний (между компаниями) не совпадали.

Как следует из материалов дела, на 8 из 45 АЗС, принадлежащих ООО "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт" в Ставропольском крае (18% АЗС), устанавливались различные цены, а не те, из которых исходило управление, делая вывод о согласованности действий, что подтверждается сведениями ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" об установлении розничной цены на бензин Аи-92 на АЗС в Ставропольском крае с 23 апреля, с 7 июля и с 2 августа 2010 года. ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" повышало розничную цену на 50 копеек не только в Ставропольском крае, но и в других субъектах РФ (Карачаево-Черкессии, Кабардино-Балкарии, Краснодарском крае). В подтверждение этого обстоятельства ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" представило сведения о повышении розничной цены на Аи-92 в 2010 году в Ставропольском крае и других субъектах Российской Федерации с шагом в 50 копеек.

Факт повышения цен не только на территории Ставропольского края, но и в других субъектах Российской Федерации, где осуществляет свою деятельность ООО "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт", доказывает наличие у ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" собственной ценовой политики, не свидетельствует о согласованности действий с ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье", если при этом учесть, что ОАО "Роснефть-Ставрополье" реализует бензин марки Аи-92 только на территории Ставропольского края и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" выступало в Ставропольском крае лидером в повышении цены.

Как следует из ценовой информации, представленной ОАО "НК "Роснефть- Ставрополье", при повышении в спорный период времени цен на бензин Аи-92 у этого хозяйствующего субъекта наблюдается еще больший разброс цен на различных АЗС. Указанное выше свидетельствует о том, что вывод управления о согласованности действий, в том числе с установлением единых цен на всех своих АЗС, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании второго критерия согласованности действий (действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин) судом установлено следующее.

Относительно объективности причин роста цен ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" и динамики цен у ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" цен на Аи-92 в периоды с 27.04.2010, с 10.07.2010, с 18.08.2010 судом установлено следующее.

Как следует из представленных обществами доказательств, у ОАО "НК "Роснефть- Ставрополье" имела место устойчивая тенденция роста закупочных цен над розничными. Общий рост закупочных цен составил 20,5%, рост розничных цен составил 6,8%.

Закупочные цены на бензин марки Аи-92 менялись следующим образом:

- в январе 2010 года рост закупочных цен с 19 500 до 21 000 руб./т. (+7,69%);

- в феврале 2010 года рост закупочных цен с 21 000 до 22 000 руб./т. (+4,76%);

- в марте 2010 года рост закупочных цен с 22 000 до 22 500 руб./т. (+2,27%);

- в апреле 2010 года рост закупочных цен с 23 000 до 24 000 руб./т. (+4,35%);

- в мае 2010 года уровень закупочных цен составил 24 000 руб./т. (0%);

- в июне 2010 года понижение закупочных цен с 24 000 до 23 500 руб./т. (-2,1%);

- в июле 2010 года рост закупочных цен с 23 500 до 24 000 руб./т. (+2,1%).

Посредством повышения розничных цен ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" рассчитывало вернуть снизившуюся рентабельность данного направления деятельности предприятия на уровень начала 2010 года.

Перед повышением розничных цен на бензин марки Аи-92 у ОАО "НК "Роснефть- Ставрополье" имело место снижение рентабельности его реализации. Снижение рентабельности отразилось на данных бухгалтерской отчетности - за первый квартал 2010 года убыток от продаж составил 32 млн. руб., убыток ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" за 6 месяцев 2010 составил 155 млн. руб.

Закупочные цены ОАО НК "Роснефть-Ставрополье" были на уровне средних по России. Максимальная розничная цена на бензин Аи-92 составила 22,65 руб./л и была ниже, чем в среднем по России - 22,78 руб./л.

С учетом тенденции по всем федеральным округам к росту как закупочных, так и розничных цен, повышение обществом розничных цен на бензин Аи-92 было логичным явлением для Ставропольского края.

Рост оптовых (закупочных) цен на Аи-92 явился объективным обстоятельством (причиной) по отношению к ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" как участнику рынка реализации нефтепродуктов, обусловившим повышение розничной цены на бензин Аи-92 вне зависимости от собственных издержек.

Относительно объективности причин роста цен ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" установлено следующее.

Как следует из представленной обществом суду и в материалы антимонопольного дела ценовой политики, с учетом заключения эксперта от 13.04.2012 у ООО "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт" прослеживается устойчивая тенденция роста закупочных цен. Общий рост закупочных цен составил 30,4%. Общий рост розничных цен составил только 6,8%; разность у ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" между розничной и закупочной ценой существенно ниже, чем аналогичная средняя разность по Российской Федерации; отклонение розничной цены ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" от среднерыночных цен по Российской Федерации отсутствовало.

По смыслу статьи 8 Закона о защите конкуренции к числу объективных предпосылок ценовых действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке относится такое обстоятельство, как изменение цен на сырье, используемое для производства товара.

В рассматриваемом случае под таким сырьем понимается бензин, закупаемый оптом для последующей розничной реализации.

Из решения управления следует, каким образом повышалась розничная цена ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт":

- с 23.04.2010 ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" повысило цены с 21,70 руб./л до 22,20 руб./л, что составило рост на 2,3%;

- с 07.07.2010 ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" повысило цены с 22,20 руб./л до 22,70 18

руб./л, рост составил 2,25%;

- с 02.08.2010 ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" повысило цены с 22,70 руб./л до 23,20 руб./л, что составило рост на 2,20%.

При исследовании объективных экономических предпосылок для повышения розничной цены установлено, что в основе повышения розничной цены ООО "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт" лежали экономические факторы:

Период	Прибыль от розничной реализации до налогообложения	Дата решения о повышении розн. цены
январь	11 774 132	-
февраль	2 967 212	-
март	572 903	-
апрель	254 658	22 апреля
май	1 091 805	-
июнь	2 828 597	-
июль	637 456	6 июля 30 июля
август	1 685 755	-

В качестве другой экономической предпосылки для повышения розничной цены явился региональный экономический рост, который повлек увеличение спроса на бензин Аи-92.

Материалы F2k антимонопольного дела подтверждают доводы эксперта о наличии в рассматриваемый период роста спроса на бензин Аи-92. В решении антимонопольного органа прямо указывается на наличие в этот период дополнительных запросов ООО "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт" о поставке автомобильного топлива, что позволило исключить его дефицит на рынке.

Повышение обществами розничных цен на бензин Аи-92 с интервалом 3, 4 и 16 дней не является безусловным доказательством согласованности их действий, поскольку, во-первых, признаки синхронности могут наблюдаться в случае реализации рыночной модели ценового лидерства и, во-вторых, у ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" и у ООО "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт" имелись экономические причины для такого повышения розничных цен ввиде повышательного тренда оптовой (закупочной) цены у обеих компаний, являющегося основным фактором формирования розничной цены у обеих компаний, который в равной степени влиял на обе компании.

Действующее законодательство содержит определение согласованных действий, из которого следует, что согласованные действия представляют собой модель поведения, при которой хозяйствующие субъекты заменяют конкуренцию между собой на сознательную кооперацию.

Согласно экономической теории, модель ценового лидерства - это присущая определенному виду товарного рынка модель конкуренции, а не модель кооперации хозяйствующих субъектов.

Из материалов антимонопольного дела следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" всегда первым повышало цену, а ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" в своих ценовых действиях всегда следовало за ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт".

То, что действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при наличии ценового лидера не являются согласованными (соответственно, и синхронными), следует не только из экономической теории, но также и из позиции ФАС России, изложенной в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке от 03.06.1994 N 67, где указано, что хозяйствующий субъект, выступающий ценовым лидером, повышение или понижение цен которого поддерживается всеми или большинством хозяйствующих субъектов на рынке, действует на рынке независимо от конкурентов.

Что касается уровня рентабельности, необходимого для обеспечения безубыточности деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" по розничной реализации Аи-92, судом установлено, что минимально необходимый уровень рентабельности для безубыточного функционирования равен нулю.

Исходя из информации, представленной ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" в материалы дела, документов, именуемых "Выручка и затраты розничной реализации Аи-92", следует, что рентабельность у обществ находилась в отрицательном уровне, не обеспечивающем безубыточную деятельность обществ, повышение рентабельности возможно двумя альтернативными путями: путем увеличения объема продаж или путем увеличения цены.

Суд первой инстанции, верно, делает вывод о том, что управление не представило доказательства отсутствия в анализируемом периоде факторов рыночной среды, которые могли бы привести к повышению заявителями цен на нефтепродукты на розничном рынке. Материалы дела свидетельствуют о том, что такие объективные причины имелись.

Управлением не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Согласованность действий по своему смыслу подразумевает, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы документов однозначно не следует, что общества заранее знали о том, когда и на сколько каждый из них изменит цены на нефтепродукты.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт согласованных действий означает ограничение конкуренции вне зависимости от их последствий для товарного рынка, отклоняется, поскольку, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08).

В оспариваемом решении не содержится выводов относительно последствий, которые возникли или могли возникнуть в результате действий обществ, которые антимонопольный орган признал согласованными и нарушающими Закон о конкуренции, их влиянии на конкуренцию на данном товарном рынке, нарушении прав иных хозяйствующих субъектов, действующих на том же рынке, либо потребителей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что ОАО "НК "Роснефть- Ставрополье" и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" координировали свои действия при установлении цен на бензин марки Аи-92 в спорный период с целью ограничения конкуренции на товарном рынке, характер повышения цен свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке нефтепродуктов в спорный период с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции.

Поскольку заинтересованным лицом не доказан состав вменяемого обществам нарушения, установленного в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, факт совпадения величины, на которую повышены цены на бензин, сам по себе не свидетельствует о нарушении обществами антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.4 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Для установления согласованности действий (или их отсутствия), наличия (отсутствия) объективных предпосылок управлением был проведен сравнительный анализ показателей деятельности подозреваемых в согласованных действиях хозяйствующих субъектов в динамике за 2010 год отпускные цены НПЗ, закупочные цены у поставщиков, объемы реализации, себестоимость производства, розничные цены нефтепродуктов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" и ООО "ЛУКОЙЛ- Ставрополье" о признании недействительным решения от 28.12.2010 по делу N 127 управления подлежат удовлетворению.

Предписание N 114 от 28.12.2010, выданное ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" в связи с признанием недействительным решения управления, также подлежит признанию недействительным в силу недействительности акта, на основании которого оно выдано.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу N А63-2440/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу N А63-2440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов