Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-8790/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А76-8886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-8886/2012 (судья Зайцев С.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД - Скорлыгина Наталья Пахомовна (паспорт, доверенность от 20.09.2011 сроком на 1 год); Алексюк Константин Александрович (паспорт, доверенность от 20.09.2011 сроком на 1 год);

Челябинской таможни - Аркан Наталья Викторовна (удостоверение N 316281, доверенность от 10.01.2012 N 3 сроком до 31.12.2012), Баловнев Алексей Константинович (удостоверение N 257276, доверенность от 18.04.2012 N 29 сроком до 31.12.2012);

Уральской оперативной таможни - Проничев Борис Михайлович (удостоверение N 271306, доверенность от 18.07.2012 сроком до 31.12.2012);

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2012 по делу N 10504000-908/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5100 рублей, а также с заявлением к Уральской оперативной таможне (далее - заинтересованное лицо, Уральская оперативная таможня) о признании незаконным и отмене решения N 10507000/21ю/38Б от 20.04.2012 по жалобе на постановление от 17.01.2012 по делу N 10504000-908/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2012) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Челябинской таможни от 17.01.2012 по делу N 10504000-908/2011 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, а также признал незаконным и отменил решение Уральской оперативной таможни N 10507000/21ю/38Б от 20.04.2012.

Челябинская таможня не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в период с 09.10.2011 по 10.10.2011 (до подачи декларации на товары) ОАО "РЖД" незаконно осуществляло хранение товара, находящегося в вагоне N 24423675, на территории временной зоны таможенного контроля, созданной по приказу начальника Челябинского таможенного поста от 19.09.2011 N 656 для завершения процедуры таможенного транзита, а не для временного хранения товара.

При этом товар не был помещен ни на склад временного хранения, ни в иное место хранения, понятия которых раскрыты в статье 198 Федерального закона.

Железнодорожный путь N 15 не приобрел статус иного места временного хранения в связи с тем, что соответствующее заявление в таможенный орган не подавалось, разрешение на временное хранение товара, находящегося в вагоне N 24423675 таможенный орган не выдавал. Следовательно, товар, находящийся в вагоне N 24423675, хранился на железнодорожном пути N 20 без помещения на временное хранение. Считает, что вывод суда о том, что хранение товара осуществлялось заявителем в ином месте временного хранения, является необоснованным.

Факт того, что таможенным органом неоднократно выдавались разовые разрешения на временное хранение на железнодорожном пути N 20 и железнодорожный путь N 20 по соглашению Челябинской таможни и ОАО "РЖД" использовался для временного хранения товаров, не имеет правого значения, т.к. разовые разрешения давались на временное хранение определенных партий товаров и согласование временного хранения производилось именно в части определенных партий товаров.

Разрешения на временное хранение партии товара, находящегося в вагоне N 24423675, на железнодорожном пути N 20 Челябинской таможней не давалось, следовательно, согласование таможенным органом временного хранения партии товара, находящегося в вагоне N 24423675, на железнодорожном пути N 20 отсутствует.

Вывод суда о том, что "завершение процедуры таможенного транзита предполагает фактическое нахождение товара во временной зоне таможенного контроля, а, следовательно, его временное хранение" является неверным.

Завершение процедуры таможенного транзита - таможенная операция, которая предполагает фактическое нахождение товара в зоне таможенного контроля и не означает временное хранение товара. В данном случае в течение 12 часов после завершения процедуры таможенного транзита товар может находиться в зоне таможенного контроля, и это не означает его временное хранение, т.к. для помещения товара на временное хранение необходимо совершение таможенных операций, определенных статьей 169 ГК ТС (представление в таможенный орган документов для помещения товаров на временное хранение). Товар находится на временном хранении только после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное храпение.

По истечении 12 часового срока, допускающего нахождение товара в зоне таможенного контроля после завершения процедуры таможенного транзита, товар, продолжавший находиться в этом же месте, и в отношении которого не совершены таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, не приобретает статус товара, находящегося на временном хранении. В данном случае товар, находящийся в вагоне N 54905096, вообще не был помещен на временное хранение.

Вывод суда о том, что ОАО "РЖД" намерено было хранить товар в ином месте временного хранения, является необоснованным.

ОАО "РЖД" осуществлялось хранение товара без разрешения таможенного органа на территории постоянной зоны таможенного контроля, созданной в соответствии с приказом начальника Челябинской таможни от 19.09.2011 N 656 только для завершения процедуры таможенного транзита, т.е. в месте, не предназначенном для временного хранения товаров при отсутствии согласования таможенного органа, т.е. в месте, не являющимся иным местом временного хранения, согласно пункту 8 части 1 статьи 198 ФЗ N 311.

ОАО "РЖД" не совершило таможенные операции, связанные с помещением товара на временное хранение или их таможенным декларированием, в результате чего нарушило порядок помещения товаров на временное хранение и хранило их в зоне таможенного контроля с нарушением установленных требований и порядка хранения.

Податель жалобы полагает, что совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14. подтверждается материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что общество, являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующей обязанности соблюдения порядка хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, и возможных способах выполнения указанной обязанности, и в то же время, не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела ОАО "Российские железные дороги", зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, на основании свидетельства серии 77 N 007105126, выданного 23.09.2003 межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г.Москве.

11.09.2011 из Китая в Российскую Федерацию по железнодорожной накладной N 022405 в адрес ООО "Метекс" на железнодорожной платформе N 24423675 прибыл товар - гарфитированные электроды для электропечей весом брутто 60000 кг., который был помещен в постоянную зону таможенного контроля на железнодорожный путь N 20 ст.Челябинск-Главный.

Процедура таможенного транзита товара была завершена в 11 часов 19 минут 09.10.2011. Заявление о получении разрешения на временное хранение товара в постоянной зоне таможенного контроля в Челябинскую таможню не поступало.

Декларация на товар была подана на Челябинский таможенный пост 10.10.2011 в 15 часов 55 минут.

24.10.2011 административный орган, полагая, что ОАО "РЖД" нарушило 12-ти часовой срок, предусмотренный ч.8 ст. 237 Федерального закона РФ N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для помещения товара на временное хранение или таможенное декларирование с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита, при этом, до получения разрешения на временное хранение незаконно хранило товар на территории постоянной зоны таможенного контроля вынес определение о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении N 10504000-908/2011, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 38-42).

24.11.2011 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ОАО "РЖД" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-908/2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 113-117).

17.01.2012 по итогам рассмотрения материалов дела административным органом в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановление N 10504000-908/2011, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5100 рублей (т.1 л.д. 126-130).

Не согласившись с постановлением N 10504000-908/2011 от 17.01.2012, заявитель обратился в Уральскую оперативную таможню с заявлением о его отмене.

20.04.2012 Уральской оперативной таможней вынесено решение N 10507000/21ю/38Б, в соответствии с которым описательно-мотивировочная часть постановления Челябинской таможни от 17.01.2012 была изменена (т.2 л.д. 1-9).

Не согласившись с постановлением Челябинской таможни от 17.01.2012 по делу N 10504000-908/2011 об административном правонарушении и решением Уральской оперативной таможни N 10507000/21ю/38Б от 20.04.2012, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение установленных требований и условий помещения товаров или порядка их хранения в иных местах временного хранения, на момент его совершения заявителем не являлось административным правонарушением, предусмотренным ст. 16.14 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 16.14 КоАП РФ (в редакции от 21.07.2011, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 225 Таможенного кодекса ТС предусмотрено, что перевозчик или иное заинтересованное лицо в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

В соответствии с ч.8 ст. 237 Федерального закона РФ N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон "О таможенном регулировании", Закон N311-ФЗ), перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу ст. 169 Таможенного кодекса ТС, для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов (п.1).

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов (п.2).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (п.3).

Частью 8 ст. 237 Закона "О таможенном регулировании" установлено, что перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, таможенные операции, связанные с их помещением на временное хранение или их таможенным декларированием в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Из материалов дела следует, что 09.10.2011 ОАО "РЖД" доставило из Китая в Российскую Федерацию по железнодорожной накладной N 022405 в адрес ООО "Метекс" в железнодорожном вагоне N24423675 товар, который был помещен в постоянную зону таможенного контроля на железнодорожный путь N 20 ст.Челябинск-Главный. При этом процедура таможенного транзита товара была завершена в 11 часов 19 минуты 09.10.2011, но заявления о получении разрешения на временное хранение товара в постоянной зоне таможенного контроля в Челябинскую таможню от общества не поступало. Декларация на товар подана на Челябинский таможенный пост 10.10.2011 в 15 часов 55 минут.

Апелляционная инстанция, принимает во внимание, что в указанный момент истекает предусмотренный законодательством 12-ти часовой срок, исчисляемый с момента завершения процедуры таможенного транзита (11 часов 19 минут 09.10.2011). Поэтому при названных обстоятельствах таможенные операции с товаром должны были быть совершены заявителем до 23 часов 19 минут 09.10.2011.

Таким образом, в период с 09.10.2011 по 13.10.2011 (до подачи декларации на товары) ОАО "РЖД" незаконно осуществляло хранение товара, находящегося в вагоне N 24423675, на территории постоянной зоны таможенного контроля, созданной по приказу Челябинской таможни от 19.10.2011 N 656 для завершения процедуры таможенного транзита, а не для временного хранения товара. При этом товар не был помещен ни на склад временного хранения, ни в иное место хранения", понятия которых содержатся в статье 198 Закона N311-ФЗ.

Железнодорожные пути и контейнерные площадки, указанные в пункте 8 части 1 статьи 198 Закона N 311-ФЗ, исходя из содержания данного пункта, будут являться иными местами временного хранения товаров лишь тогда, когда расположены в согласованных с таможенными органами местах и предназначены для временного хранения товаров.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Согласно пункту 35 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение шаров в иных местах", утвержденного Приказом ФТС РФ от 06.04.2011 N 715 (далее - Порядок) временное хранение товаров на железнодорожных путях осуществляется с письменного разрешения таможенного моста на основании обращения (заявления) заинтересованного лица.

При этом, таможенный орган может принять как отрицательное решение, так и положительное с предоставлением обеспечения платы таможенных платежей. До принятия таможенным органом положительного решения в виде разрешения временного хранения товаров на железнодорожных путях отсутствуют необходимые условия для приобретения железнодорожными путями статуса иного места временного хранения: - отсутствует согласование с таможенным органом места временного охранения, - отсутствует предназначение железнодорожных путей - для временного хранения товаров.

Учитывая, что ОАО "РЖД" с заявлением о разрешении временного хранения товара, находящегося в вагоне N 24423675, на железнодорожном пути N 20 в таможенный орган не обращалось, разрешения таможенного органа на временное хранение товара, находящегося в вагоне N 24423675, на железнодорожном пути N20 не получало, то в этом случае железнодорожный путь N 20 не приобрел статус иного места временного хранения. Соответственно, товар, находящийся в вагоне N24423675, хранился на железнодорожном пути N20 без помещения на временное хранение, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что железнодорожный путь N 20 определен сторонами как иное место временного хранения товара, находящегося в вагоне N 24423675.

Апелляционная инстанция исходит из того, что ранее выданные таможенным органом разовые разрешения на временное хранение на железнодорожном пути N 20, который по соглашению Челябинской таможни и ОАО "РЖД" использовался для временного хранения иных, ранее поступавших товаров, не имеет правого значения по настоящему делу, поскольку названные разовые разрешения были даны на временное хранение иных партий товаров, в отношении которых согласование временного хранения производилось индивидуально и не может автоматически быть отнесено к товару по настоящему делу.

Поскольку по настоящему делу разрешения на временное хранение партии товара, находящегося в вагоне N 24423675, на железнодорожном пути N 20 Челябинской таможней не давалось, то это обстоятельство свидетельствует об отсутствии согласования таможенным органом временного хранения партии товара, находящегося в вагоне N 24423675, на железнодорожном пути N 20.

Вывод суда первой инстанции о том, что завершение процедуры таможенного транзита предполагает фактическое нахождение товара во временной зоне таможенного контроля, его временное хранение, является ошибочным.

Так, согласно ст. 225 ТК ТС и ст. 237 Закона N 311-ФЗ, регламентирующих порядок завершения таможенной процедуры таможенного транзита, в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля, таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита. Перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

На основании пункта 3 Порядка временное хранение товаров не осуществляется, если в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, и последующих трех часов (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом 12 часов) в отношении товаров совершены таможенные операции, связанные с таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, товары при этом размещаются в зоне таможенного контроля (прилегающей территории СВХ), созданной в месте завершения таможенной процедуры таможенного транзита (месте прибытия товаров), и на временное хранение не помещаются.

Статьей 169 ТК ТС определено, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Товары считаются находящимися на временном хранении со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Поэтому, завершение процедуры таможенного транзита - таможенная операция, которая предполагает фактическое нахождение товара в зоне таможенного контроля и не означает временное хранение товара.

В данном случае в течение 12 часов товар, после завершения процедуры таможенного транзита товар может находиться в зоне таможенного контроля, но это не означает его временное хранение, поскольку для помещения товара на временное хранение необходимо совершение таможенных операций, определенных статьей 169 ГК ТС (представление в таможенный орган документов для помещения товаров на временное хранение).

Товар находится на временном хранении только после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное храпение. По истечении 12 часового срока, допускающего нахождение товара в зоне таможенного контроля после завершения процедуры таможенного транзита, товар, продолжавший находиться в этом же месте, и в отношении которого не совершены таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, не приобретает статус товара, находящегося на временном хранении.

В рассматриваемом случае товар, находящийся в вагоне N 24423675, вообще не был помещен на временное хранение, на что обоснованно ссылается таможенный орган.

Кроме этого, апелляционная инстанция учитывает, что ОАО "РЖД" осуществлялось хранение товара без разрешения таможенного органа на территории постоянной зоны таможенного контроля, созданной в соответствии с распоряжением ВрИО начальника Челябинской таможни от 19.09.2011 N 656 только для завершения процедуры таможенного транзита, т.е. в месте, не предназначенном для временного хранения товаров при отсутствии согласования таможенного органа, т.е. в месте не являющимся иным местом временного хранения согласно пункту 8 части 1 статьи 198 Закона N 311-ФЗ.

Законом на перевозчика возложена обязанность по совершению таможенных операций, связанных с помещением товара на временное хранение. При этом выполнение указанной обязанности не связано местом, откуда должен быть помещен товар, т.е. выполнить указанную обязанность возможно, поместив товар в установленном порядке в любое определенное законом место временного хранения.

ОАО "РЖД", оспаривая решения заинтересованных лиц, исходил из того, что 12-ти часовой срок должен исчисляться с учетом времени работы таможенного органа, а потому из расчета времени необходимо исключить выходные дни и период с 21 часа до 9 часов, в течение которого таможенный орган не работает и не принимает документы.

Данный довод заявителя нашел надлежащую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции, был правомерно отклонен и оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не нашел.

Таможенные операции с товаром должны быть совершены заявителем в установленный 12-ти часовой период до 11 часов 19 минут 10.10.2011. Однако, до истечения указанного времени заявитель не совершил таможенные операции, связанные с помещением товара на временное хранение или их таможенным декларированием, в результате чего нарушил порядок помещения товаров на временное хранение и хранил их в зоне таможенного контроля с нарушением установленных требований и порядка хранения.

Документы на товар были переданы перевозчиком получателю товара - представителю ООО "Метекс" в 9 часов 00 минут 10.10.2011, то есть после истечения 12-ти часового срока.

Действия общества противоречат требованиям ст. 169, п.6 ст. 225 Таможенного кодекса ТС, ч. 8 ст. 237 Закона N 311-ФЗ.

Поскольку объективную сторону инкриминируемого правонарушения составляют нарушение установленных требований и условий порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения, либо порядка совершения с ними операций, а материалы дела подтверждают факт того, что товар, подлежащий помещению на временное хранение, не был помещен обществом на временное хранение ни на СВХ, ни в иное место временного хранения, то в действиях ОАО "РЖД" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, как в "новой", так и в действовавшей в период совершения правонарушения редакции.

В этой связи отклоняется довод общества о том, что иные места хранения, кроме указанных в норме, не охватывались диспозицией статьи.

ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, знало о существующей обязанности соблюдения порядка хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, и возможных способах выполнения указанной обязанности.

По свидетельству N 10504/100107 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 28.12.2010 ОАО "РЖД" имеет склад временного хранения открытого типа по адресу: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 4, станция Челябинск-Грузовой.

При этом, общество не имея разрешения таможенного органа о помещении товаров на временное хранение в иное место, для выполнения требований, предусмотренных статьями 225 ТК ТС, 198 Закона N 311-ФЗ, не выполнило свою обязанность осуществить помещение товаров на склад временного хранения, соответственно ОАО "РЖД" не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей, поэтому, в его действиях имеется вина в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах у Челябинской таможни имелись основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований об отмене постановления Челябинской таможни от 17.01.2012 по делу N 10504000-908/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ, и решения Уральской оперативной таможни N10507000/21ю/38Б от 20.04.2012 по жалобе на постановление от 17.01.2012 по делу N 10504000-908/2011.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-8886/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни от 17.01.2012 по делу N 10504000-908/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ, а также о признании незаконным и отмене решения Уральской оперативной таможни N10507000/21ю/38Б от 20.04.2012 по жалобе на постановление от 17.01.2012 по делу N 10504000-908/2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева