Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 13АП-14407/12

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 г.

Дело N А21-9301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14407/2012) ОАО "Янтарьэнерго"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2012 г. по делу N А21-9301/2010 (судья Резник К.В.), принятое по заявлению ООО "Управдом" о взыскании судебных издержек

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к ООО "Управдом"

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее ответчик) 2 882 868 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Решением суда от 24.02.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2011 решение от 24.02.2011 изменено: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 1 271 425 руб. 44 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2011 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А21-9301/2010 оставлено без изменения.

15.08.2011 г. исполнительное производство по делу окончено.

26.03.2012 г. ООО "Управдом" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" понесенных судебных расходов в сумме 119 200 руб., включающих 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 200 руб. - расходов по проезду.

Определением суда от 23.05.2012 г. заявлении удовлетворено частично, с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Управдом" взыскано 79 200 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

ОАО "Янтарьэнерго" обжаловало данное определение суда в апелляционном порядке, полагая, что снизив предъявленную ко взысканию сумму исходя из принципа разумности, суд не учел принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами дела на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований ОАО "Янтарьэнерго".

Кроме того, податель жалобы указывает, что интересы заявителя представляли лица, перечень которых не был согласован в приложении к договору на оказание юридических услуг, что свидетельствует о неотносимости представленных заявителем доказательств затрат к данному арбитражному делу.

При этом податель жалобы также указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, сославшись на постановление Совета адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009 г., и указал на необоснованное удовлетворение требования заявителя в части компенсации расходов на авиабилеты.

С учетом изложенного ОАО "Янтарьэнерго" просит отменить определение суда в части взыскания 79 200 руб. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО "Управдом" в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобы от ответчика в апелляционный суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2010 г. между заявителем и ИП Урсакий В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Представитель заявителя присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела судебными актами.

Согласно актам выполненных работ N N 83, 84 от 12.07.2011 г. стоимость услуг была определении сторонами в размере 100 000 руб.и была оплачена заявителем платежным поручением N 509 от 07.09.2011 г.

В материалы дела также представлены доказательства несения расходов на проезд в г. Санкт-Петербург двух представителей ответчика (заявителя) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 19 200 рублей.

Суд, посчитав несоразмерными судебные расходы на оплату услуг представителей на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. (в части расходов на участие в апелляционной инстанции, снизив сумму с 80 000 руб. до 40 000 руб.), признав подтвержденными документально расходы на оплату проезда двух представителей для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 19 200 руб., взыскал с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Управдом" взыскано 79 200 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность обжалуемого в части удовлетворения заявления ответчика проверены апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в объеме, необходимом для проверки законности обжалуемого в части определения, апелляционный суд считает обоснованными довод подателя жалобы только в части необоснованного возмещения за счет истца судебных расходов на оплату услуг по оплате проезда двух представителей для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 19 200 руб. определение суда в части взыскания 9 600 руб. судебных расходов на оплату услуг по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции - подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Ответчиком не представлено доказательств оказания привлеченными ответчиком в суде апелляционной инстанции представителями различных услуг.

В остальной части оснований для отмены определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный довод о не подтверждении ответчиком документально расходов на оплату проезда представителя противоречит материалам дела.

На обороте авансового отчета от 30.06.2011 N 74 (л. д. 78) подотчетное лицо - руководитель Общества Щербанюк Ю.А. указал о расходовании подотчетных средств на приобретение билетов с указанием сумм, дат и номеров билетов.

Апелляционный довод о неприложении к авансовому отчету документов, подтверждающих расходование средств, не является при представлении в материалы дела выписки с карты Щербанюка Ю.А, электронных билетов не является основанием для выводов о не подтверждении документально указанных расходов.

Не может быть принят во внимание довод истца о неправильном распределении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, произведенных, по мнению подателя жалобы, без учета пропорционального удовлетворения исковых требований.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2011 г., обжаловав решение суда в апелляционном порядке, ответчик просил его изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 271 425,44 руб.

Поскольку требования подателя апелляционной инстанции были полностью удовлетворены, оснований для применения в этой части норм статьи 110 АПК РФ не имеется.

Правильно применены судом первой инстанции при уменьшении расходов на оплату расходов на участие в апелляционной инстанции с 80 000 руб. до 40 000 руб. положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу судом приняты во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела; количество времени, необходимое на подготовку правовой позиции по делу и на участие в судебных заседаниях; фактический объем оказанных юридических услуг (составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании, виды и стоимость оказываемых юридических услуг.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом предъявленных расходов, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 12, не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Янтарьэнерго" в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2012 г. по делу N А21-9301/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, место нахождения: г. Калининград, ул. Театральная ул., д. 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1043905500341, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Базарная ул., д. 9А) 69 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд к месту рассмотрения дела.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков