Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 02АП-5722/12

г. Киров

25 сентября 2012 г.

Дело N А82-1805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Волгоградской области):

представителя истца Курбакова С.С., действующего на основании доверенности от 21.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 по делу N А82-1805/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судогодские стеклопластики" (ИНН 3324121748, ОГРН 1083337000812)

о взыскании 264 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - истец, ООО "Омсктехуглерод", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судогодские стеклопластики" (далее - ответчик, ООО "Судогодские стеклопластики") о взыскании 264 500 руб. неустойки за нарушение сроков отгрузки продукции по договору поставки N 219/16/09 от 16.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 с ООО "Судогодские стеклопластики" в пользу ООО "Омсктехуглерод" взыскано 110 686 руб. 52 коп. неустойки.

ООО "Омсктехуглерод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части произведенного судом расчета неустойки и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров, следовательно, с учетом изложенного сумма неустойки за просрочку отгрузки продукции по договору начисляется по каждой партии продукции отдельно, начиная со дня возникновения обязательства до полного их исполнения. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 168 337 руб. 10 коп. Истец также считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчик признал факт нарушения обязательства, а доказательств несоразмерности неустойки не представил, снижение судом размера неустойки является нарушением норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Омсктехуглерод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 между ООО "Омсктехуглерод" (покупатель) и ООО "Судогодские стеклопластики" (поставщик) подписан договор поставки N 219/16/09 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.-9-11).

По пункту 3.3. договора днем исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата передачи продукции покупателю или представителю покупателя, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной. В случае не исполнения обязательства по отгрузке продукции в установленный в приложении к договору срок либо отгрузки продукции на сумму менее перечисленной в счет оплаты продукции и расходов по ее транспортировке, поставщик в пятидневный срок со дня получения уведомления покупателя, направленного по факсу или с помощью иных средств связи, обязан возвратить на расчетный счет покупателя излишне полученные денежные средства.

Пунктом 5.1.1. договора установлено, что за просрочку поставки, недопоставку продукции, не перечисление излишне полученных денежных средств, в установленный договором срок, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленной продукции, не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1.4. договора обязанность уплатить штрафные санкции наступает у сторон в случае направления претензии и получения положительного ответа. В случае неполучения ответа в установленный срок, обязанность уплатить штрафные санкции возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

В спецификации от 24.05.2011 N 2 к указанному договору поставщик и покупатель согласовали поставку продукции на общую сумму 3 318 372 руб. 40 коп. (л.д.-12).

Согласно пункту 2 спецификации форма оплаты установлена: 70 % предоплата, 30 % - в течение 5 банковских дней с момента поступления уведомления о готовности продукции.

Срок отгрузки - в течение 50 дней с момента поступления 70 % предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3. спецификации).

Платежным поручением от 20.06.2012 N 1126 истец перечислил ответчику в счет предоплаты по договору 2 322 860 руб. 68 коп. (л.д.-13).

Информационным письмом от 24.10.2011 N 640 ООО "Судогодские стеклопластики" известило покупателя о готовности отгрузки партии товара, которая будет осуществлена 26-27.10.2011 и просило оплатить 30 % доплаты согласно счету от 16.06.2011 N 481 (л.д.-128).

Письмом от 27.10.2011 истец сообщил ответчику о том, что необходимо предоставить в срок до 28.10.2011 копию транспортной накладной на отгрузку продукции, после чего в течение 5 банковских дней будет произведена доплата в размере 30 % от суммы спецификации N 2 (л.д.-129).

Согласно платежному поручению от 12.12.2011 N 2139 на сумму 487 265 руб. 77 коп. (л.д.-72) и платежному поручению от 02.11.2011 N 1837 на сумму 508 245 руб. 95 коп. истец перечислил ответчику оплату по договору поставки.

Товар поставлен покупателю по товарным накладным от 24.08.2011 N 757 на сумму 663 207 руб. 20 коп., от 28.09.2011 N 890 на сумму 961 012 руб. 01 коп., от 27.10.2011 N 1014 на сумму 1 694 153 руб. 19 коп. (л.д.-14-16).

В претензии от 25.11.2011 N 25-14/1177 ООО "Омсктехуглерод" сообщило ответчику о необходимости в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить 264 523 руб. 35 коп. - сумму неустойки за просрочку отгрузки продукции (л.д.-18,19).

Неисполнение обязанностей ответчиком по оплате неустойки послужило основанием для обращения истцом в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт неисполнения обязательств по договору поставки в установленный срок со стороны ООО "Судогодские стеклопластики" подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены материалами дела. При этом суд проверив расчет представленный истцом, посчитал его не верным и взыскал неустойку с учетом частичных отгрузок, произведенных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции исходя из следующего.

Как указано выше согласно пункту 5.1.1 договора установлено, что за просрочку поставки, недопоставку продукции, не перечисление излишне полученных денежных средств, в установленный договором срок, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленной продукции, не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд исходит из того, что ответчик, производя частичные поставки товара, тем самым уменьшал сумму не поставленной продукции, на которую должна начисляться неустойка, и, следовательно, в дальнейшем неустойка начисляется на оставшуюся сумму не поставленного товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что при взыскании суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре, произвел расчет исходя из суммы предварительной оплаты на остаток неисполненного обязательства по отгрузке и взыскал неустойку в сумме 110 868 руб. 52 коп.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом статьи 333 ГК РФ не принимается, поскольку, как следует из текста решения, неустойка взыскана в соответствии с условиями договора поставки, согласованного сторонами, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам права, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 по делу N А82-1805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова