Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-27187/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40- 11485/12-141-103

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Ясенево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г.

по делу N А40-11485/12-141-103, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Ясенево" (ОГРН 1047728010450)

к Жилищно-строительному кооперативу "Очередники "Ясенево" (ОГРН 1037739054650)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Г.В., представитель по доверенности от 11.01.2012 г.,

от ответчика: Мельников И.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 г., Полегенько И.В., представитель по доверенности от 10.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Ясенево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Очередники "Ясенево", с учетом принятого уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 386.104 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.12, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.12 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Жилищно-строительным кооперативом "Очередники Ясенево" (далее- заказчик, ответчик) и Государственным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика района Ясенево" (далее -истец, исполнитель) 01 января 2009 года заключен договор N 762 на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд (далее- договор), согласно условиям которого (п. 5.1.) заказчик производит оплату коммунальных услуг "техническое обслуживание строения", ежемесячно по ставкам оплаты коммунальных услуг, утвержденным и введенным в действие в установленном законом порядке.

Согласно п.2.2.7. договора заказчик обязан своевременно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за оказанные услуги, в полном объеме.

Согласно п.5.2. договора расчеты между сторонами производятся на основании акта фактически выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, акты выполненных работ за 3 - 4 кварталы 2009 года были получены ЖСК "Очередники Ясенево", но не подписаны.

Замечания по Акту выполненных работ за 3-й квартал в письменном виде в ГУП ДЕЗ района Ясенево не поступали. Предъявленные ЖСК "Очередники Ясенево" замечания по Акту выполненных работ за 4-й квартал, изложенные в письме за N 45 от 17 декабря 2009 года, частично были приняты ГУП ДЕЗ района Ясенево и в адрес ЖСК "Очередники Ясенево" были направлены для подписания акты (2 экз.) выполненных работ за 4-й квартал с учетом замечаний ЖСК "Очередники Ясенево", которые последними подписаны не были.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Направленные ответчиком в адрес истца разногласия по спорным актам в октябре 2009 года и декабре 2009 года свидетельствовали о неполном выполнении истцом обязательств по договору, при этом ряд работ истцом вообще не выполнялись, что установлено судом первой инстанции, а именно:

По акту за 3-й квартал 2009 года работы не признанные:

Пункт 11 акта - содержание РЭП в 1-м и 2-м квартале составляло 21.500 руб., в 3-м квартале сумма на содержание существенно выросла и составила 38.400 руб., при условии, что ставка по содержанию и ремонту, установленная Постановлением правительства г.Москвы, не менялась, то данные затраты не могут быть увеличены, в связи с чем разница в размере 16.900 руб. не подлежит оплате;

Пункт 12.1. - содержание мест общего пользования (уборка лестничных клеток) - в первом и втором квартале сумма затрат по данной статье составляла по 47.000 руб. Однако в третьем квартале данная сумма возросла до 73.100 руб., при условии, что количество лестничных маршей и площадок не увеличивалось в доме. Превышение по данной статье составило 26.100 руб.;

Пункт 12.6 - дезинфекция вообще не проводилась, т.к. отсутствуют действующие мусоропроводы, однако истцом указано об оказании услуг на сумму 741 руб. 30 коп.

Пункт 12.8. - работы по дезинсекции не проводились, однако истцом указано об оказании услуг 612 руб. 60 коп.

Пункт 13 в полном объеме не выполнялся вообще, а затраты по акту выставлены истцом в размере 105.032 руб. 20 коп.

Таким образом по третьему кварталу ответчиком услуги сумму 149.386 руб. 10 коп. оказаны не были.

По акту за 4-й квартал:

Работы за декабрь 2009 года по техническому обслуживанию и содержанию дома ответчика истцом не выполнялись вообще, т.к. данные работы фактически осуществлялись иной обслуживающей организацией - ЗАО "ФРАГРА" с которой у ответчика с "30" ноября 2009 года был заключен Договор N 139/2009/ФЭ1.ФК2/С на обслуживание, сумма не признаваемых расходов истца в размере 177.429 руб. 82 коп.

Пункт 5.1. - лифты фактически истцом не обслуживались с октября 2009 года, о чем свидетельствуют отсутствие записи в журнале обслуживания лифтов, сумма, не признаваемая в размере 210.194,1/3*2=140 129 руб. 40 коп. (сумма по обслуживанию лифтов в декабре учтена в пункте 1).

Пункт 3.1. - расходы на содержание мест общего пользования - согласно представленного акта в четвертом квартале составила - 60 600 руб. хотя в первом и втором квартале стоимость данных работ составляла 47 000 руб. Количество и периодичность уборки в каждом месяце одинаковая, Таким образом, Истец осуществил необоснованное превышение на сумму (60 600 - 47 000) =13 600 руб.

Пункт 1 - содержание служащих и специалистов ДЕЗ в первом и втором квартале составляло 6.082 руб. 20 коп., в четвертом в четыре раза больше, т.е. 26.614, 50 руб. Расчет превышения по данной позиции (26.614,5 - 6082,2) = 20.532,3 руб. Сумма превышения по настоящей статье составляет 20.532 руб. 30 коп.

Пункт 2 - содержание служащих и специалистов РЭП. В четвертом квартале 2009 года истцом на данные расходы было предоставлено - 24 600 руб., однако в первом и втором квартале данная сумма составляла 21.500 руб. при условии, что каких-либо изменений в договор не вносилось с момента его заключения, ставка обслуживания, утвержденная постановлением правительства Москвы, не увеличивалась.

Таким образом, согласно нижеуказанного расчета, сумма излишне выставленных к оплате денежных средств по данному расчету составляет 24.600-21.500 = 3.100 руб.

Пункт 4.5. подготовка жилых строений к сезонной эксплуатации на сумму 10.310,40 руб. - данные работы истцом не выполнялись и не могли быть выполнены, т.к. подготовка жилого дома к сезонной эксплуатации должна проводиться до "01" сентября текущего года и не могла осуществляться в четвертом квартале 2009 года.

Пункт п. 5.6. - обслуживание вент каналов не осуществлялось вообще, сумма 6.336 руб. 30 коп.

Пункт 6.1. - прочие услуги - очистка свесов кровли, водоприемных воронок водостоков и подъездов от мусора - в доме фактически отсутствует свес кровли т.к. кровля - плоская и, соответственно, никаких свесов нет, козырьков в доме тоже нет, очистка подъездов от мусора также не может быть принята во внимание т.к. включается в понятие уборка помещений, т.е. содержание. Таким образом, расходы в размере 2.800 руб. также по мнению ответчика необоснованные.

Таким образом, по четвертому кварталу сумма необоснованных выставленных истцом затрат составляет 374.238 руб. 22 коп.

Согласно п. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом были оказаны услуги в полном объеме не нашли своего документального подтверждения с учетом представленных ответчиком возражений в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-11485/12-141-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Ясенево" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов