Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-8095/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А34-1849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2012 по делу N А34-1849/2012 (судья Губанова Е.И.),

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области - Кашапова Римма Минивалеевна (удостоверение N 070185);

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - заинтересованное лицо, департамент) индивидуальному предпринимателю Потютькову И.В. (далее - заинтересованное лицо, ИП Потютьков И.В., предприниматель) разрешения от 15.03.2010 N 86 на установку

отдельно стоящей рекламной конструкции на разделительной полосе по пр. Маршала Голикова в районе дома N 9 во 2 микрорайоне г. Кургана; возложении обязанности на ИП Потютькова И.В. произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции на разделительной полосе по пр. Маршала Голикова в районе дома N 9 во 2 микрорайоне г. Кургана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по г. Кургану в лице Отдела ГИБДД УМВД по г. Кургану, МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным разрешение от 15.03.2010 N 86 на установку отдельно стоящей рекламной конструкции на разделительной полосе по пр. Маршала Голикова в районе дома N9 во 2 микрорайоне г. Кургана и обязал ИП Потютькова И.В. произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции на разделительной полосе по пр. Маршала Голикова в районе дома N9 во 2 микрорайоне г. Кургана.

ИП Потютьков И.В. не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае место расположения рекламной конструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. Информация на рекламном щите предназначена в первую очередь для пассажиров проспекту Голикова и жителей поселка городско потенциальными приобретателями производимой предпринимателем продукции.

Реальная угроза жизни и здоровью граждан могла иметь место лишь в случаях, если бы реклама отвлекала непосредственных участников движения, являлась причиной снижения их внимательности на дороге во время движения транспортных средств.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованных и третьих лиц, не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры города Кургана совместно со специалистами МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" и ОГИБДД УМВД России по г. Кургану проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений абзаца 6 пункта 6.1. ГОСТа Р 52044-2003 "Общие технический требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" на разделительной полосе по пр. Маршала Голикова в районе дома N 9 во 2 микрорайоне г.Кургана ИП Потютьковым И.В. установлена отдельно стоящая рекламная конструкция (рекламный щит).

Основанием для установки рекламной конструкции послужило разрешение на установку рекламной конструкции N 86 от 15.03.2010, выданное Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана, сроком действия до 15.03.2015.

Полагая, что разрешение на установку рекламной конструкции N 86 от 15.03.2010 выдано с нарушением ГОСТа Р 52044-2003, то он подлежит признанию недействительным, а рекламная конструкция, размещенная на основании указанного разрешения должна быть демонтирована её собственником, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и нарушении им законных интересов неопределенного круга лиц, как создающего угрозу безопасности дорожного движения, а также о наличии оснований для демонтажа рекламной конструкции.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) определяется общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании части 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Между тем, в настоящее время ни один технический регламент не принят.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы, в частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5м - в населенных пунктах.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Решением Курганской городской Думы от 18.12.2002 N 158 утверждено Положения о порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане (далее - Положение), в соответствии с пунктом 3.2 которого разрешение на установку рекламной конструкции до 15.07.2008 выдавалось МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана".

Отдел архитектуры и градостроительства Департамента развития городского хозяйства города Кургана определял места для установки средств наружной рекламы (п. 3.14 указанного Положения). Отдел ГИБДД УВД города Кургана согласовывал ордера-разрешения на распространение наружной рекламы (п. 3.3.1 Положения).

На основании пунктов 6.1.2., 6.1.4., 6.1.5. Положения организация или предприниматель, желающие получить разрешение на распространение наружной рекламы и информации, подают заявку установленной формы в инспекцию. Заявка регистрируется в книге регистрации заявок. Заявка должна быть составлена так, чтобы исключить неоднозначное толкование выбранного места. В ней заполняются все реквизиты (в т.ч. и точный/ые адрес/а места размещения объектов наружной рекламы и информации, марка и номер транспортного средства и т.д.). Заявитель согласовывает место размещения наружной рекламы и информации с уполномоченными организациями, в том числе, с балансодержателем или (и) собственником (рекламоноситель, транспортное средство и т.д.). Согласующая организация в течение 7 рабочих дней после поступления к ней ордера-разрешения с эскизом объекта наружной рекламы и информации, а в необходимых случаях с копией ситуационного плана места размещения, согласовывает объект либо выдает заявителю мотивированный отказ в согласовании. Впоследствии заявитель возвращает в инспекцию заполненный бланк ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации с согласованиями и эскизным проектом объекта наружной рекламы и информации.

Согласно пункту 6.1.7 Положения после выполнения строительно-монтажных работ объекта наружной рекламы и информации в полном соответствии с проектной документацией, благоустройства прилегающей территории (а также после устранения выявленных недостатков) производится приемка в эксплуатацию готового объекта наружной рекламы и информации по заявлению собственника объекта, с представлением следующих документов: проекта; акта на скрытые работы; выкопировки из плана, выданной отделом архитектуры и градостроительства. Приемка в эксплуатацию объектов наружной рекламы оформляется актом, утверждаемым заместителем Мэра города, директором Департамента развития городского хозяйства Администрации города. Состав приемочной комиссии утверждается Мэром города. Приемка производится в присутствии собственника объекта наружной рекламы и организации, производившей работу по монтажу объекта наружной рекламы. Выявленные при приемке в эксплуатацию недостатки подлежат устранению заявителем в течение 30 рабочих дней. В случае не устранения выявленных недостатков в установленный срок производится демонтаж объекта наружной рекламы за счет средств заявителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.03.2010 Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана выдано разрешение N 86 установку рекламной конструкции, согласно которому ИП Потютькову И.В. разрешена установка отдельно стоящей рекламной конструкции на разделительной полосе по пр. Маршала Голикова в районе дома N 9 во 2-ом микрорайоне г. Кургана (л.д. 14).

При проверке совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Кургану, МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" 03.02.2012 выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: рекламная конструкция ИП Потютькова И.В. по пр. Голикова в районе дома N 9 во 2 микрорайоне расположена на разделительной полосе, что противоречит пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Общие технически требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (л.д. 8-9).

В разделе 6 ГОСТа Р 52044-2003 (в редакции Изменений N 1, утвержденных в июне 2005 г., Изменений N 2, утвержденных в марте 2009, с изменениями, внесенными Приказом Ростехрегулирования от 25.08.2004 N 2-ст) установлены правила размещения средств наружной рекламы.

Из абзаца 6 пункта 6.1. ГОСТа Р 52044-2003 следует, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, правомочным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.02.2012, а также фотоснимков следует, что факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями требований абзаца 6 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, является подтверждены, что свидетельствует о нарушении законных интересов неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих размещение спорной рекламной конструкции с соблюдением требований установленных абзацем 6 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, заинтересованными лицами не представлено.

Указанное нарушение затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц (так как создает угрозу безопасности дорожного движения и, соответственно, - экономической деятельности, связанной с осуществлением дорожного движения), а размещение рекламной конструкции предполагает осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

Поскольку выдача разрешения привело к несоответствию места расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности такого ненормативного акта.

Рекламная конструкция, установленная на основании разрешения от 15.03.2010 N 86 на разделительной полосе по пр. Маршала Голикова в районе дома N 9 во 2-ом микрорайоне г. Кургана, не соответствует абзацу 6 пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, суд первой инстанции обоснованно признал разрешение от 15.03.2010 N 86 недействительным.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлено два требования: требование к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана - об оспаривании выданного этим лицом разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.03.2010 N 86; к н индивидуальному предпринимателю Потютькову И.В. - о демонтаже спорной стоящей рекламной конструкции.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные требования носят различный правовой характер, однако, являются взаимосвязанными, а потому обоснованно объединены заявителем для совместного рассмотрения в порядке единого производства. Совместное рассмотрение таких требований заявителя не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Поскольку оспоренное по настоящему делу разрешение на распространение наружной рекламы является ненормативным правовым актом и связано с осуществлением предпринимательской (рекламной) деятельности предпринимателя, обращение с требованием о признании его недействительным, а также с требованием о демонтаже рекламной конструкции в арбитражный суд следует признать произведенным с соблюдением установленных статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о подведомственности споров арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что устранить допущенное нарушение при размещении рекламной конструкции возможно только возложением на собственника данной рекламной конструкции - ИП Потютьковым И.В. обязанности произвести ее демонтаж.

Прокурор, установив нарушение действующего законодательства в области размещения рекламы, вправе самостоятельно обратиться с требованием к собственнику (владельцу) рекламной конструкции о демонтаже этой конструкции в силу статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, статьей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Такой способ защиты возможно в данном конкретном случае признать правомерным.

Поскольку Федеральный закон N 38-ФЗ имеет большую юридическую силу относительно нормативного правового акта органа местного самоуправления, такой способ восстановления нарушенных прав (заявленный прокурором и воспринятый судом) в данном конкретном случае следует признать правомерным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2012 по делу N А34-1849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева