Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-25466/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-31694/12-56-291

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И. Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по делу N А40-31694/12-56-291

по иску Центральной базовой таможни (ИНН 7708014620, ОГРН 1027700505205, место нахождения: 107258, г. Москва, ул. Игральная, 1)

к ООО"РУСТ" (ИНН 5029107299, ОГРН 1075029010748, место нахождения: 141000, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 35, корп. 2, оф. 158)

о взыскании денежных средств в размере 3 918 515,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Игошина Е.С. по доверенности от 25.01.2012 г.N 01-16/278

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 3 918 515 руб. 44 коп. за некачественное выполнение работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. в иске Центральной базовой таможне к ООО "РУСТ" о взыскании денежных средств в размере 3 918 515 руб. 44 коп. отказано; с Центральной базовой таможни в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 42 592 руб. 58 коп.

Центральная базовая таможня, не согласившись с данным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, в том числе на то, что ответчик был извещен о составлении акта выявленных недостатках.

ООО "РУСТ", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между Центральной базовой таможней и ООО "РУСТ" заключен государственный контракт от 07.09.2009 г. N ГК -196/2009, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы по текущему ремонту зданий, сооружений, помещений объектов Центральной базовой таможни в соответствии с Техническим заданием и объемом выполнения работ и расчетом стоимости и сдать результат заказчику, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.2.5 контракта установлено, что подрядчик предоставляет срок гарантий нормального функционирования результатов работы на три года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Исковые требования Центральной базовой таможни мотивированы тем, что в период гарантийного срока, в процессе правильной эксплуатации, государственным заказчиком были обнаружены недостатки на объектах в работах, выполненных ответчиком; общий размер взыскиваемого истцом ущерба составил 3 918 515 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что работы выполнены ответчиком в надлежащие сроки и в полном объеме, о чем свидетельствуют двусторонние акты КС-2; а также, что ответчик не пригашался для участия в экспертизе, которая проводилась в декабре 2011 года. Осмотр проводился в отсутствие подрядчика, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом экспертное заключение не может являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика и доказательством размера этих недостатков, заявленных ко взысканию, поскольку осмотр проведен без приглашения подрядчика.

Судом первой инстанции правомерно взыскана госпошлина в доход федерального бюджета РФ, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 в ред. Информационного письма от 11.05.2010 N 139.

Доводы заявителя жалобы и представленные им в обоснование данных доводов доказательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, решение суда содержит мотивированный вывод об отклонении этих доводов и доказательств, представленных истцом. Заявитель жалобы своим правом на заявление ходатайства о проведение судебной независимой экспертизы не воспользовался.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года. по делу N А40-31694/12-56-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной базовой таможни - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова