Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-10960/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А53-7668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Подольский Д.Э., доверенность от 16.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь": представитель Кудаева А.В., доверенность от 02.07.2012; представитель Кипа В.И., доверенность от 07.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" и открытого акционерного общества "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу N А53-7668/2012

по иску открытого акционерного общества "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" (ИНН 6155017390, ОГРН 1026102769813)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (ИНН 6155922425, ОГРН 1036155005149), обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго"

о взыскании ущерба и возмещение ущерба деловой репутации,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (далее - ООО "Машдеталь"), обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт") о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 221181 руб. 04 коп., из которых: 110 590 руб. 52 коп. убытков, причиненные незаконным отключением электроэнергии, 89086 руб. 81 коп. ущерба, нанесенного деловой репутации истца.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" в пользу открытого акционерного общества "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" 109600 руб. в возмещения убытков; 3837 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Машдеталь" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность собственника объекта электросетевого хозяйства не препятствовать передаче электроэнергии не исключает возможности владельца электропринимающих устройств присоединения напрямую к сетям энергоснабжающей организации, с тем чтобы в дальнейшем избежать каких либо убытков, связанных с техническим состоянием электрических сетей ООО "Машдеталь", через которые происходит переток электроэнергии истцу. Судом сделан неверный вывод о том, что в период с 16.12.2009 по 22.01.2010 электроснабжение правового крыла главного корпуса института было отключено ООО "Машдеталь". 22.12.2009 ООО "Машдеталь" направляло письмо N 7-350/118 в ШГО УФССП, в котором обосновало причину отсутствия электроэнергии в правом крыле института неисправностью колодки держателей предохранителей. Из заключения от 16.07.2012 следует, что прекращение подачи электроэнергии потребителю в январе 2009 года является инцидентом и не является санкционированным отключением со стороны ООО "Машдеталь". Институт не представил доказательств в подтверждение заявленных требований. Расчет суммы убытков, произведенный судом не верный. Истцом документально не подтверждены сведения о необходимости работы дизель-генератора на предприятии истца 182,66 часов, соответственно не доказан размер убытков. Истцом не представлено доказательств целесообразности и экономической необходимости использования дизель-генератора. Заявитель полагает, что отсутствуют доказательства вины ООО "Машдеталь" в отсутствии электроэнергии у истца в период с декабря по январь 2010 года. Доказан лишь факт наличия аварийной ситуации на предприятии истца.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба солидарно, а также в части отказа в возмещении истцу 89086 руб. 81 коп. ущерба, нанесенного деловой репутации. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит следующее. Поскольку истец является арендодателем помещений, постольку отключение электроэнергии в указанных помещениях привело недобросовестному исполнению им обязанностей арендодателя и негативно повлияло на его деловую репутацию. Истец полагает, что в данном случае его субъективная оценка размера ущерба его репутации является верной. Заявитель указывает на наличие оснований для привлечения ООО "Донэнергосбыт" к гражданско-правовой ответственности. Поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация была не вправе прерывать подачу электроэнергии. Действия энергоснабжающей организации в данном случае являются ненадлежащим исполнением обязательств договора и влекут ответственность, установленную статьей 547 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, выступил против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" по доводам, изложенным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, выступили против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители истца и ООО "Машдеталь" заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции представители истца и ООО "Машдеталь" не представили доказательств того, что они не могли заявить данное ходатайство по причинам, не зависящим от них, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении указанных ходатайств.

В судебное заседание представители ООО "Донэнергосбыт" и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Машдеталь" (абонент) и институт (субабонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 3, в соответствии с которым абонент обязался передавать субабоненту электроэнергию от ШМЭС Донэнерго (третье лицо) через присоединенную сеть, находящуюся на его балансе, а субабонент - оплачивать принятую энергию

Те же лица заключили договор от 01.01.2006 N 4, по которому институт обязался оплачивать использование присоединенной сети ООО "Машдеталь" в размере 5% оплаты за 1 кВт/час переданной электроэнергии на основе фактических показаний средств учета электроэнергии по итогам месяца в течение 10 дней после получения акта оказанных услуг.

15 апреля 2009 года ООО "Донэнергосбыт" заключило договор энергоснабжения N 2 с ООО "Машдеталь".

02 апреля 2009 года институт направил ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) подписанный проект договора энергоснабжения от 01.05.2009 N 4; в сопроводительном письме институт указал на то, что изменение технических условий подключения не требуется.

Вместе с проектом договора гарантирующему поставщику направлены следующие документы: приложение N 1 "Объем потребления электроэнергии ОАО "ШахтНИУИ" в 2009 - 2010 гг", копии действующих договоров с ООО "Машдеталь" на поставку и передачу электроэнергии, копия свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр.

ООО "Донэнергосбыт" не подписало договор, сославшись на необходимость выполнения институтом условий, предусмотренных пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; далее - Правила N 530), и предоставления ряда документов: копии устава института, приказа о назначении руководителя, информационного письма о присвоении кода ОКВЭД, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, а также копий технических условий, разрешения Шахтинского территориального отдела МТУ Ростехнадзора по ЮФО на допуск электроустановки в эксплуатацию, акта осмотра электроустановки, выданного Шахтинским территориальным отделом МТУ Ростехнадзора по ЮФО, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом ОАО "Донэнерго" Шахтинские МЭС и ООО "Машдеталь", акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между институтом и ООО "Машдеталь", согласованную с Шахтинским территориальным отделом МТУ Ростехнадзора по ЮФО утвержденную мощность электроприемников.

В письме от 28.07.2009 ООО "Машдеталь" сообщило институту о прекращении действия договора от 01.01.2006 N 3 и предложило последнему заключить самостоятельный договор с гарантирующим поставщиком, а также предупредило о прекращении подачи энергии с 04.08.2009 в связи с бездоговорным ее потреблением со стороны института.

16 сентября 2009 года институт и ООО "Машдеталь" подписали акт разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Полагая, что ООО "Донэнергосбыт" необоснованно уклоняется от заключения договора, институт обратилось в суд с иском об обязании гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения.

При обращении в суд, институт ходатайствовал перед судом принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Машдеталь" и ООО "Донэнергосбыт" отключать институт от электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 06.11.2009 по делу N А53-16349/09 обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала и обществу с ограниченной ответственностью "Машдеталь" запрещено отключать электроснабжение открытого акционерного общества "ШахтНИУИ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу от 30.11.2009 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что институт являлся субабонентом, снабжение электроэнергией которого производилось через сети абонента (ООО "Машдеталь"), и имел договорные отношения с энергоснабжающей организацией, осуществлявшей отпуск энергии до разграничения функций субъектов электроэнергии; материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для заключения договора.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2010.

Кассационным судом в рамках указанного дела установлено, что факт опосредованного присоединения института к сетям сетевой организации через сети ООО "Машдеталь" является подтвержденным, о чем свидетельствуют ранее существовавшие договорные (субабонентские) отношения ООО "Машдеталь" с институтом. Из пояснений истца следует, что сложившаяся схема подключения к сетям ОАО "Донэнерго" существует и действует с 1967 года. В дело представлен акт разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный в 2001 году институтом и АООТ "ЭМЗ" (бывшим владельцем присоединенных сетей), а также представителем Энергонадзора; представлено также обоснование величины договорной мощности, являющееся приложением к договору от 01.03.2001, заключенному институтом с Шахтинскими межрайонными электрическими сетями (филиал ГУП "Донэнерго", действовавшего в качестве энергоснабжающей организации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что 05.10.2009 и 12.01.2010 незаконно была прекращена подача электроэнергии в здание института. Для нормального продолжения работы организации институт был вынужден взять в аренду дизельную электростанцию, на работу которой израсходовал 109600 руб. Кроме того, истец понес расходы на услуги ООО "Донэнерго" по подключению истца к электроэнергии в размере 990,52 руб.

Обосновывая требование о возмещении ущерба деловой репутации, истец указал, что часть помещений института он сдает в аренду сторонним организациям, в связи с чем обеспечивает арендаторов бесперебойным электроснабжением. Нарушение обязательств перед контрагентами влечет возникновение негативного имиджа у института, как у арендодателя, утрату доверия, в связи с чем, истец и просит взыскать в возмещение ущерба деловой репутации 89086,81 руб., указав что данная сумма ущерба деловой репутации определена произвольно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения института в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика не должна снижать уровень правовой защищенности лица, обратившегося за восстановлением своего нарушенного права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011).

Данная правовая позиция согласуется также с п. 3 ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА 2004 г., согласно которому, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда.

Как следует из постановления от 25.01.2010 дознавателя Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 21 января 2010 года в Шахтинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило заявление генерального директора ОАО "ШахтНИУИ" Луганцева Б.Б. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ должностного лица ООО "Машдеталь" Кипа В.И.

При проведении проверки указанного заявления установлено следующее:

14.12.2009 в ШГО СП на исполнение поступил исполнительный лист АС N 000958829, выданный Арбитражным судом Ростовской области 06.11.2009 г., о запрете ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала и ООО "Машдеталь" отключать электроснабжение ОАО "ШахтНИУИ". На его основании в тот же день было возбуждено исполнительное производство N 61/84/41805/23/2009 (в 2010 N 60/83/8973/23/2009). О его возбуждении руководство ООО "Машдеталь" было уведомлено надлежащим образом - вручением 15.12.2009 г. соответствующего постановления зам. директора ООО "Машдеталь" Дрямову А.А. В данном постановлении было указано, что подача электроэнергии ОАО "ШахтНИУИ" должна быть возобновлена незамедлительно, т.е. не позднее 1 суток с момента получения постановления. 16.12.2009 от взыскателя поступило письменное обращение, согласно которому электроснабжение в ОАО "ШахтНИУИ" по одному из кабелей, соединяющих энергоустройства ООО и ОАО, отсутствует, в связи с чем отсутствует электроэнергия в правом крыле здания. Тем же днем СПИ было получено объяснение от зам. директора ООО "Машдеталь" Кипа В.И., из которого следовало, что подача электроэнергии в правое крыло главного корпуса ОАО отсутствует, по причине неисправности механизма. В связи с тем, что в установленный законом срок решение суда исполнено не было, 17.12.2009 СПИ Кабалиным АЛО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Машдеталь". В этом постановлении был установлен добровольный срок (4 суток) для исполнения требований исполнительного документа.

22.12.2009 в ШГО СП из ООО "Машдеталь" поступило информационное письмо, в котором указывалось, что причиной невозможности подачи электроэнергии явилась неисправность механизма включения разъединителя в абонентской ячейке ОАО. Сотрудниками ООО проводится работа по поиску необходимых запасных частей.

13.01.2010 директору ООО "Машдеталь" Матвиенко Д.А. было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

20.01.2010 СПИ была проведена проверка исполнения решения суда с выездом в ОАО "ШахтНИУИ", которой установлено, что электроэнергия в правое крыло здания подавалась, но в аварийном режиме, т.е. за счет подстанции, расположенной в левой части здания. Данный режим подачи электроэнергии исключал возможность работы всех необходимых электроприборов в правой части здания. В связи с тем, что решение суда не было исполнено полностью 21 января 2010 года руководству ООО "Машдеталь" вручено требование о явке 22.01.2010 представителя ООО "Машдеталь" в службу судебных приставов для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

22.01.2010 заместителю директору ООО "Машдеталь" Кипа В.И. было вручено постановление о наложении штрафа за неисполнение требований суда.

К 17 час. 22.01.2010 ООО "Машдеталь" устранило все препятствия, мешающие подаче электроэнергии ОАО "ШахтНИУИ" и решение исполнено полностью.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства дела суд первой инстанции верно установил, что в период с 16.12.2009 по 22.01.2010 электроснабжение правого крыла главного корпуса здания истца было отключено ответчиком ООО "Машдеталь".

Помимо указанного периода, в материалы дела истцом представлены доказательства отсутствия энергоснабжения в октябре и ноябре 2009 года: акты от 05.10.2009, 06.10.2009; письма истца и ответчика, датированные 13.11.2009, 30.12.2009; акты о расходе электроэнергии института за ноябрь и декабрь 2009 года, из которых следует, что расход электроэнергии правой половины главного корпуса здания института не фиксировался (том 1 л.д. 11, 12, 20, 21).

В обоснование размера ущерба истцом представлены договора аренды оборудования N 10 от 08.10.2009 и платежные поручения на сумму 109600 руб.

Из указанного договора аренды следует, что таковой заключен между индивидуальным предпринимателем Шаульским И.В. (арендодатель) и ОАО "ШахтНИУМ" (арендатор).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для электроснабжения, а именно дизель-генератор АД 30 Т-400, дизель N 8ВО365, генератор N 980501675.

Размер арендной платы по договору составил 600 руб. за один час работы дизель -генератора.

Факт оплаты по договору аренды подтверждается платежными поручениями N 233 от 15.10.2009, N235 от 16.10.2009, N237 от 23.10.2009, N1 от 13.01.2010 на общую сумму 109600 руб. (том 1 л.д. 14 - 18).

Судом первой инстанции дана верная оценка данным документам по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, достоверно подтверждающим обоснованность требований истца в данной части.

Проверяя размер ущерба, а именно затрат истца на работу дизельной электростанции, суд первой инстанции произвел сравнительный расчет, в соответствии с которым за период с 16.12.2009 по 22.01.2010 дизельная электростанция могла проработать 25 дней (исключая воскресные и праздничные дни) по 8 часов в день (обычная продолжительность рабочего времени организаций, включая самого истца и его арендаторов). Расчет суда первой инстанции выглядит следующим образом: 600 руб./1 час работы х 8 часов в день х 25 дней = 120000 руб. При этом, в расчет верно не включены периоды отключения в октябре и ноябре 2009, которые сторонами не оспариваются, однако период отключений с достаточной степенью достоверности установить не представилось возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что требования истца о возмещении ущерба в размере 109600 руб., израсходованных на работу дизельной электростанции, обоснованны и доказаны по размеру и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "Машдеталь" - владельца сетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков и наличие оснований взыскания суммы убытков с ООО "Машдеталь".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о наличии оснований для привлечения ООО "Донэнергосбыт" к гражданско-правовой ответственности солидарно с ООО "Машдеталь", подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования о привлечении к солидарной ответственности ООО "Донэнергосбыт" подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства совершения данным ответчиком действий по отключению истца от электроэнергии.

Из имеющихся в материалах дела писем ООО "Донэнергосбыт" и ОАО "Донэнерго" (письма от 09.10.2009) следует, что заявки на введение ограничения электроснабжения института ООО "Донэнергосбыт" не подавались, а ОАО "Донэнерго" не выполнялись.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца в размере 990,52 руб. на оплату услуг ОАО "Донэнерго" по подключению истца к энергоснабжению, не связаны с обстоятельствами, установленными по настоящему делу и, следовательно, не могут быть включены в сумму убытков.

Рассмотрев требование истца о возмещении ущерба деловой репутации, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7).

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

С учетом изложенного судом первой дана верная оценка обстоятельствам отключения электроэнергии в помещениях, которые истец сдает в аренду, как не являющимися по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, порочащими репутацию ОАО "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт".

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а именно факта распространения ответчиками сведений об истце, несоответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, постольку подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы института о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба деловой репутации. При этом судом обоснованно указано на то, что нарушенное право истца было восстановлено судом путем возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу N А53-7668/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева