Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-9287/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-42766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Яйва"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПривозСтройКомплекс"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПривозСтройКомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-42766/2009

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яйва" (ОГРН 1036605185990, ИНН 6664034093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПривозСтройКомплекс" (ОГРН 1026605775217, ИНН 6664085228)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Богун Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену истца в части требования о взыскании суммы долга частично в размере 500 000 руб., в части требований о взыскании процентов за период с 26.02.2008 по 20.11.2009 в размере 982 433 руб. 90 коп. и взыскании процентов за период с 21.11.2009 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга исходя из суммы долга 982 433 руб. 90 коп., без учета НДС, по ставке банковского процента ЦБ РФ 10,5% в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 заявление удовлетворено частично, произведена процессуальная замена истца в отношении требования о взыскании долга в сумме 500 000 руб., процентов за период с 26.02.2008 по 20.11.2009 в сумме 91 145 руб. 83 коп. и процентов, подлежащих уплате с 21.11.2009 по день фактической уплаты долга, исчисляемых с суммы долга в размере 500 000 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПривозСтройКомплекс" (далее - Общество ТД "ПривозСтройКомплекс") не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному заявлению. Также ставит под сомнение факт наличия права у истца передачи прав требования к ответчику третьему лицу, указывая на то, что договор уступки прав требований заключен 03.09.2009, хотя решение суда о взыскании с ответчика задолженности от 24.11.2009 вступило в законную силу только 24.12.2009.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в процессе, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество "Яйва" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу ТД "ПривозСтройКомплекс" с учетом уточнений о взыскании 1 373 273 руб. 61 коп., в том числе 1 159 272 руб. сумма основного долга, 214 001 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 272 руб. основного долга, 214 001 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008 по 20.11.2009 с продолжением начисления процентов с 21.11.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга, без учета НДС, 982 433 руб. 90 коп. с учетом ставки банковского процента ЦБ РФ 10,5%. Также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 18 272 руб. 00 коп.

03.09.2009 между Обществом "Яйва" и Богуном Алексеем Алексеевичем заключен договор уступки права (требования).

Пунктом 3 договора сторонами установлено, что уступаемое право, определенное в п. 1.2 договора переходит к новому кредитору в полном объеме, независимо от того, в каком размере будут взысканы или получены с должника соответствующие суммы.

23.05.2012 Богун А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену истца в части требования о взыскании суммы долга частично в размере 500 000 руб., в части требования о взыскании процентов за период с 26.02.2008 г. по 20.11.2009 г. в размере 982 433 руб. 90 коп. и в части требования о взыскании процентов за период с 21.11.2009 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга исходя из суммы долга без учета НДС - 982 433 руб. 90 коп. с учетом ставки банковского процента ЦБ РФ 10,5% в полном объеме.

Удовлетворяя заявление в части и осуществляя замену кредитора на его правопреемника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на то соответствующих оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как указано выше, между Обществом "Яйва" (правообладатель) и Богуном А.А. (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования от 03.09.2009 (л.д.17-18), согласно которому Богуну А.А. передано право требования к ответчику в размере 500 000 руб. и право требования получения сумм за нарушение обязательства, которые могут быть взысканы с соответствии с договором и (или) законом.

В соответствии с п.5 данного договора правообладатель обязан передать правоприобретателю все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования правообладателя к должнику (Обществу "ПривозСтройКомплекс").

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования от 03.09.2009 соответствует положениям ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ в отношении требования о взыскании основного долга в сумме 500 000 руб. и соответствующих данной задолженности процентов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Уступаемое право требования возникло у цедента на основании отношений разовой сделки купли-продажи товара на сумму 1 159 272 руб. по товарной накладной от 25.02.2008 N 28, и подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по настоящему делу.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемой ситуации право требования уплаты долга возникло у Общества "Яйва" еще до заключения договора уступки права (требования) с Богуном А.А.

Наличие задолженности образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения отношений разовой поставки товара в дальнейшем было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009.

Что касается уступки права требования уплаты процентов, обязанность уплатить и размер которых были установлены судебным актом при их взыскании, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, в силу ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае соглашением сторон было предусмотрено условие о переходе также прав требования уплаты санкций за нарушение обязательства, следовательно, к цессионарию перешли в части, пропорциональной переданному требованию по основному долгу, и права, связанные с данным требованием.

На основании изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии у первоначально кредитора реального права требования к должнику судом отклоняется, поскольку довод основан на неверном толковании норм материального права.

Доказательств исполнения обязательства должником (Обществом "ПривозСтройКомплекс") первоначальному кредитору (Обществу "Яйва"), и исполнения решения по настоящему делу, а также наличия обстоятельств, установленных ст.383 ГК РФ и препятствующих переходу прав Общества "Яйва" к Богуну А.А. в дело не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом выводы суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что Общество "ПривозСтройКомплекс" не было извещено о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, апелляционным судом также отклоняется.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подп. 2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 28.05.2012 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 22.06.2012, было направлено арбитражным судом в адрес ответчика по всем известным суду адресам:

- по адресу, указанному в заявлении о процессуальном правопреемстве: ул. Нивинская, 2-303 А, г.Екатеринбург (л.д.4),

- по юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц: ул.Симферопольская, 27-45, г.Екатеринбург (л.д.6).

Этот же юридический адрес (ул.Симферопольская, 27-45, г.Екатеринбург) указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Направленная арбитражным судом по указанным адресам корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "засылка", "адресат не значится".

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-42766/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко