Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 16АП-2329/12

г. Ессентуки

25 сентября 2012 г.

Дело N А63-4606/2012

19 сентября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 сентября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-4606/2012 (судья Быков А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича, г. Ессентуки, ОГРНИП 310265015200010,

к администрации Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района, пос. Первомайский, ОГРН 1052601055462,

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 12.01.2012 N 10,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601457240,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 12.01.2012 N 10. Заявленные требования мотивированы нарушением права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно: право на получение земельного участка в аренду и участие в аукционе по продаже права аренды спорного участка.

Решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом не достаточно полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, поскольку право на заключение договора аренды на спорный земельный участок подлежало выставлению на торги.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Львов С.Б. обратился в администрацию поселения с заявлением от 17.08.2011 о согласовании и выборе земельного участка, ориентировочной площадью 75 кв.м, расположенного примерно в 23 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Комсомольская, дом 7, под строительство магазина.

По заявлению Львова С.Б. администрацией согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории ориентировочной площадью 93 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, в 54 м на север от жилого дома N 9 по ул. Комсомольская.

30 ноября 2011 года в газете "Минеральные Воды" с целью информирования населения администрация поселения опубликовала сообщение о предстоящем предоставлении Львову С.Б. земельного участка площадью 93 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, в 54 м на север от жилого дома N 9 по ул. Комсомольская, под строительство стационарного торгового павильона.

Предприниматель Чернышов Валерий Николаевич, ознакомившись с объявлением в газете "Минеральные Воды" N 49 от 30.11.2011, 17 декабря 2011 года обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, под строительство магазина.

В письме от 12.01.2012 N 10 администрация поселения сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что объявление о предстоящем предоставлении земельного участка носит информационный характер, а участок формируется на основании заявления Львова С.Б., в соответствии со статьей 31 Кодекса.

Считая, что сообщение об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (часть 2 пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131 -ФЗ).

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 131 -ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 131 -ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращения претендентов о предоставлении в аренду спорного испрашиваемого земельного участка для целей строительства имело место в администрацию поселения, однако в силу требований Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 137-ФЗ) она не полномочна принимать решения о распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с решениями Минераловодского совета от 29 декабря 2006 года N 6/77 "О передаче администрациям поселений Минераловодского района полномочий по муниципальному контролю и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена", от 14.09.2007 N 10/1 "О передаче администрациям поселений Минераловодского района полномочий по муниципальному контролю и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", от 27.10.2010 N 2/25 "О соглашениях по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" администрация Минераловодского муниципального района на основании соглашений о передаче полномочий по распоряжению земельными участками в границах поселений передавала администрациям поселений Минераловодского района осуществление части своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на условиях, определенных соглашением.

Вместе с тем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона N 131-ФЗ не отнесено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что администрация района, наделенная федеральным законом отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не вправе была передавать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений, в частности администрации Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района.

При этом нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении поселений Минераловодского муниципального района Ставропольского края отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у администрации поселения отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, соответственно, выраженный в письме от 12.01.2012 N 10 отказ в предоставлении его в аренду предпринимателю не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку признание судом незаконным выраженного в письме от 12.01.2012 N 10 решения об отказе, принятого неполномочным органом, не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельного участка по результатам торгов ввиду отсутствия обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка в аренду.

Однако доказательств обращения в администрацию района по вопросу предоставления в аренду земельного участка заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-4606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко