Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 15АП-9741/12

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2012 г.

дело N А32-44004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Баранов В.Р. паспорт, по доверенности б/н от 01.11.2011

от заинтересованного лица: 1. Зачерновских Е.К. удостоверение КРД N 004597 по доверенности от 27.01.2012; 2. Фокин Д.Н. удостоверение КРД N012025

от третьего лица: старший юрисконсульт правового управления Зачерновских Е.К. удостоверение КРД N 004597, по доверенности от 10.01.2012 N 10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МОТОАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-44004/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОТОАЛЬЯНС" ИНН 5026014261 / ОГРН 1095027011947

к заинтересованному лицу Министерству внутренних дел Российской Федерации ИНН 7706074737 / ОГРН 1037700029620

при участии третьего лица Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ИНН 2310021269

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОТОАЛЬЯНС" (далее - ООО "Мотоальянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 967 651,75 руб. ущерба, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции (обыск, изъятие предметов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал и документально не подтвердил факт и размер причиненного действиями сотрудников госоргана вреда и причинно-следственную связь между данными действиями и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика заявленную сумму ущерба. Заявитель полагает, что факт признания постановления о производстве обыска и изъятии предметов и действий сотрудников полиции незаконными является достаточным основанием для удовлетворения его требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, поскольку заявителем не доказан факт причинения убытков, размер заявленной суммы не подтвержден документально. Пояснили, что какого-либо материального ущерба общество в результате обыска не понесло, на продажу мототехники изъятие печати и документов повлиять не могло. Кроме того, после признания Октябрьским районным судом действий полиции незаконными все изъятые материалы и предметы были незамедлительно возвращены представителям общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 года сотрудниками ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в помещении по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 161 был проведен обыск, основанием которого послужило постановление о производстве обыска от 04.07.2011, вынесенное старшим следователем по особо важным делам следственной части ГСУ при ГУВД РФ по Краснодарскому краю Фокиным Д.Н. по уголовному делу N 290364, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 Уголовного кодекса РФ. При производстве обыска были изъяты предметы и документы (печать и системные блоки).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.09.2011 г. постановление о производстве обыска от 04.07.2011 старшего следователя по особо важным делам ГСУ ГУВД РФ по Краснодарскому краю признано необоснованным и отменено, действия - незаконными.

В дальнейшем все изъятые предметы сотрудниками полиции были возвращены представителям общества.

ООО "Мотоальянс", полагая, что поскольку в связи с неправомерным удержанием сотрудниками ГУВД РФ по Краснодарскому краю изъятых материалов, общество не имело возможности осуществлять свою обычную деятельность, в связи с чем понесло убытки в размере 967 651, 75 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками, а также недоказанностью размера убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 1069 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм гражданского законодательства и, в частности, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, истец обязан доказать следующие факты: неправомерность решения государственного или муниципального органа; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинную связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями (убытками); виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения; факт и размер понесенного ущерба.

При отсутствии какого-либо из вышеназванных условий возмещения вреда не может быть произведено.

Согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что истец не доказал причинную связь между противоправными действиями ответчика и своими убытками, а также размер убытков, то есть, ООО "Мотоальянс" не подтвердило наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет убытков основан на размере прибыли за предыдущие полгода, носит предположительный характер и потому не доказывает причинение убытков в заявленном ко взысканию размере.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежащими отклонению.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-44004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева