Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-20723/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-52120/12-94-482

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Сафаровой С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-52120/12-92-482, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ГУ МРО ФСС РФ (Филиал 19), (ОГРН 1027700532298, 127006, Москва, Страстной б-р, д.7, стр.1)

к СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве Сафаровой С.Н.

третье лицо: ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН 1087746656568, 117312, Москва, Проспект 60-летия Октября, д.19, секция 5)

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.12.2011 N 74316/11/23/77

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика: от 3-его лица:	СПИ Сафарова С.Н., удост. ТО 278824 не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 19) (далее - заявитель, МРО ФСС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 12.12.2011 судебного пристава-исполнителя Царицинского районного отдела Управления ФССП г. Москвы Сафаровой С.Н. (далее - ответчик, судебный пристав) об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании страховых взносов организации N 368/осс от 16.11.2011 и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Решением от 28.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт не соответствием постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с приложением к постановлению справки об отсутствии информации об открытых счетах ООО "КОНСТАНТА".

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судебный пристав вынес постановление, в связи с непредставлением заявителем документально подтвержденной информации о счетах третьего лица в банках.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступал.

В судебном заседании ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и 3-его лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятое по делу решение, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Царицинского РОСП УФССП по Москве Сафаровой С.Н. поступил исполнительный документ - постановление ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 19) от 16.11.2011 г. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя о взыскании с ООО "КОНСТАНТА" ( должник) денежных средств в размере 100 (ста) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицинского районного отдела Управления ФССП г. Москвы Сафаровой С.Н. от 12.12.2011 г. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось неприложение заявителем документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 упомянутого Закона.

Отсутствие предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав правомерно руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, которые обязывают контролирующий орган наряду с актом о взыскании денежных средств представить документы, подтверждающие то, что контролирующий орган обращался в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты расчетные или иные счета должника, и на этих счетах отсутствуют достаточные средства для удовлетворения требования о взыскании.

Согласно материалам дела заявитель в нарушение изложенных требований законодательства об исполнительном производстве на дату обращения с указанным заявлением не представило судебному приставу-исполнителю информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и не доказал невозможность представления данной информации в указанный период.

В силу положений п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 86 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают информацией о счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Однако заявитель не предпринял никаких действий по получению информации из налоговых органов, и, соответственно, не принял мер по взысканию денежных средств путем выставления инкассового поручения через банк или иную кредитную организацию.

Согласно представленного письма от 16.11.2011 N 05-11/05/13598 ( л.д. 13) о направлении для взыскания постановления N 368/осс от 16.11.2011 в качестве приложения указаны: постановление о взыскании недоимки, решение о взыскании недоимки, копия требования, справка об отсутствии информации о счетах.

Справка об отсутствии информации о счетах подписана заместителем директора ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 19) Князевой Н.Н. и не содержит информации о принятии каких-либо мер по установлению наличия счетов у организации-должника.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства признается судебной коллегией правомерным.

Согласно п. 20 Правил ведения ЕГРЮЛ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам, в виде: выписки из государственного реестра по форме согласно приложению N 5 к настоящим Правилам. При отсутствии сведений по конкретному показателю пишется слово: "нет".

Отсутствие информации о счетах со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленная в материалы дела выписка (л.д. 21-24) не содержит граф с информацией о наличии или отсутствии счетов юридического лица.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, пришел к необоснованным выводам о незаконности вынесенного постановления судебного пристава.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-52120/12-92-482 отменить.

В удовлетворении заявленных ГУ МРО ФСС РФ (Филиал 19), (ОГРН 1027700532298, 127006, Москва, Страстной б-р, д.7, стр.1) требований о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.12.2011 N 74316/11/23/77, обязании возбудить исполнительное производство, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова