Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-6754/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А81-2254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6754/2012) первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2012 по делу N А81-2254/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества" п. Ханымей, Пуровский район; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании постановления от 05.05.2012 N 39 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" п. Ханымей, Пуровский район - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган) от 05.05.2012 N 39, в части назначенного наказания, а также об изменении назначенного муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" п. Ханымей, Пуровский район (далее по текту - Учреждение) наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2012 по делу N А81-2254/2012 в удовлетворении требований Прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.05.2012 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля N 323 от 25.04.2012 в отношении МБОУ ДОД "Дом детского творчества" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, Учреждение как юридическое лицо не обеспечивает в полном объеме выполнение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным и иным средствам воспитания и обучения,

учебной мебели, а именно:

- в компьютерном классе общей площадью 18.8 м2 установлено 7 компьютеров с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические), в результате площадь на одно рабочее место 2.6 м2; оконный про?м в компьютерном классе не оборудован регулируемыми устройствами; в кабинете - студии "Мир фантазии" (бисероплетение) на момент проверки в нерабочем состоянии находились 3 люминесцентные лампы из 8; отсутствует местная система освещения в кабинетах-студиях с I- IV разрядом зрительных работ; отсутствует отдельное помещение для обработки и хранения уборочного инвентаря, весь уборочный инвентарь храниться в туалете; у сотрудников учреждения отсутствует профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация; искусственная освещенность при системе общего освещения в компьютерном классе и кабинете - студии, параметры микроклимата не соответствуют нормам, что не соответствует требованиям пунктов 3.7, 6.12, 6.10, 9.7, 6.9, 7.1, 11.1 СанПиН 2.4.4.1251-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования", пунктам 3.2, 3.4, 6.3, 4.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 03.05.2012 N 24.

По факту выявленных правонарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 N 39.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2012 N 39 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 20 000 руб.

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая постановление о назначении административного наказания от 05.05.2012 N 39 незаконным в части назначения наказания, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установил, что у административного органа имелись основания для привлечения Учреждения к административной ответственности ввиду установления в его действиях события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом установлено, что административный орган не обосновал применение меры ответственности в виде административного штрафа, не обосновал невозможность применения такого вида ответственности как предупреждение. С учетом установленных судом фактов, им был сформулирован вывод об отсутствии у административного органа оснований для применения меры административной ответственности в виде штрафа.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения Прокурором срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, а также того, что Прокурором не было заявлено ходатайства о восстановлении этого срока.

В апелляционной жалобе Прокурор с выводами суда не соглашается, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вместе с материалами административного дела поступили в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа 25.05.2012, а Прокурор, в свою очередь, обратился с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 29.05.2012. У Прокурора отсутствовала реальная возможность своевременно обжаловать постановление N 39 от 05.05.2012 о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Учреждением не представлен.

Административный орган и Прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Прокурора и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из буквального толкования указанных норм, судом первой инстанции сформулирован верный вывод о том, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

С учетом того, что согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" способом осуществления прокурорского надзора за исполнением законов является обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а в силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившийся в суд с заявлением прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, на него распространяется требование о соблюдении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление получено Учреждением 05.05.2012, следовательно, 10-дневный срок на его обжалование истекает 22.05.2012.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением 29.05.2012, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ходатайства о восстановлении указанного срока Прокурор не заявил.

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, могущих служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется. По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2012 по делу N А81-2254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер