Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-11280/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А32-8611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ОАО ПМК-4 "Южводопровод": Ковтюшенко В.И., паспорт, по доверенности N 1 от 10.01.2012 г.; Ткачева Г.И., паспорт, по доверенности N 2 от 10.01.2012 г.

от ООО "Южно-Региональный Строительный Комплекс": Бронников Н.С., паспорт, по доверенности от 10.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ПМК-4 "Южводопровод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-8611/2012 об оставлении без рассмотрения

иска открытого акционерного общества ПМК-4 "Южводопровод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный Строительный Комплекс"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ПМК-4 "Южводопровод" (далее - ОАО ПМК-4 "Южводопровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный Строительный Комплекс" (далее - ООО "Южно-Региональный Строительный Комплекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 581 250 руб. и неустойки в размере 4 264 881 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года исковое заявление ОАО ПМК-4 "Южводопровод" оставлено без рассмотрения. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что пунктом 15.2 договора подряда N 2/С от 22 июня 2010 года установлено, что при невозможности разрешить возникший между сторонами спор в претензионном порядке он разрешается постоянно действующим Третейским судом при НП "СРО "РОСК", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 36.

Не согласившись с определением суда от 28 июня 2012 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении не указан порядок его обжалования. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности третейской оговорки и ее действии; по мнению истца, выраженная в пункте 15.2 договора N 2/С от 22 июня 2010 года третейская оговорка недействительна, утратила силу и не подлежала применению поскольку на день проведения предварительного судебного заседания спорный был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Суд первой инстанции не принял во внимание, что условие спорного договора о рассмотрении споров в постоянно действующем Третейском суде при НП "СРО "РОСК" было навязано истцу ответчиком. Суд первой инстанции не принял во внимание, что генеральный директор ответчика является членом совета НП "СРО "РОСК". В качестве довода жалобы истец указывает на то, что по результатам рассмотрения претензии N 100 от 18 февраля 2011 года ответчик не заявил возражение против рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва. Настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 2/С, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по замещению грунта для подготовки объекта к строительству в количестве 9 255 куб. м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204, в установленный договором срок, в соответствии с согласованной с заказчиком проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить в срок обусловленную договором цену.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Пунктом 15.2 договора стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения спора в претензионном порядке, он разрешается постоянно действующим Третейским судом при НП "СРО "РОСК", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская 6.

В материалах дела имеется Регламент постоянно действующего третейского суда при НП "СРО "РОСК" и Положение о постоянно действующем третейском суде при НП "СРО "РОСК".

Таким образом, сторонами в установленной законом форме было согласовано разрешение возникших из договора N 2/С от 22 июня 2010 года споров в конкретном третейском суде.

Иском по настоящему делу заявлены требования о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных истцом по договору N 2/С от 22 июня 2010 года. Таким образом, спор на настоящему делу возник в рамках правоотношений из спорного договора и в силу выраженного в пункте 15.2 данного договора третейского соглашения относится к компетенции постоянно действующего третейского суда при НП "СРО "РОСК".

Довод апелляционной жалобы о том, что выраженная в пункте 15.2 договора N 2/С от 22 июня 2010 года третейская оговорка недействительна, утратила силу и не подлежала применению поскольку на день проведения предварительного судебного заседания спорный был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Из этой нормы следует, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В соответствии с выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2010 года по делу N А32-43947/2009 правовой позицией, по смыслу указанной нормы соглашение о рассмотрении спора в третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. Соглашение о передаче спора в третейский суд не прекращает своего действия и не утрачивает силы и после расторжения договора, содержащего такое соглашение, если стороны соглашением о расторжении договора не установили иное.

Договором N 2/С от 22 июня 2010 года не предусмотрено условие о прекращении действия соглашения о передаче спора в третейский суд при расторжении договора.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы не свидетельствует о прекращении действия выраженного в пункте 15.2 спорного договора третейского соглашения на день вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие спорного договора о рассмотрении споров в постоянно действующем Третейском суде при НП "СРО "РОСК" было навязано истцу ответчиком, подлежит отклонению, поскольку направлено на обоснование совершения сделки с пороком воли, который в силу статей 178, 179 ГК РФ обусловливает признание сделки недействительной в судебном порядке по иску лица, управомоченного на предъявление такого иска законом. Доказательства того, что выраженное в пункте 15.2 договора N 2/С от 22 июня 2010 года третейское соглашение признано недействительным вступившим в законную силу решением суда в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ответчика является членом совета НП "СРО "РОСК" подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существовании обстоятельств, обусловливающих ничтожность третейского соглашения либо исключающих возможность рассмотрения дела третейским судом, который определен сторонами. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик по настоящему делу осуществлял создание и финансирование третейского суда при НП "СРО "РОСК".

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения претензии N 100 от 18 февраля 2011 года ответчик не заявил возражение против рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ юридическое значение для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с соглашением сторон о рассмотрении спора третейским судом, имеет возражение любой из сторон, заявленное в арбитражном суде первой инстанции не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указан порядок его обжалования, не имеет правового значения, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, в силу чего не является основанием для его отмены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-8611/2012 об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова