Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-6612/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А76-19288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-19288/2011 по иску Администрации города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто" о признании самовольной постройкой нежилого здания и обязании снести самовольную постройку и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на нежилое здание.

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Изюминков К.В. (доверенность от 12.03.2012 N 05-219);

общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" - Огибенина А.А. (доверенность от 16.03.2012 N 7), Поршнева И.Г. (доверенность от 16.03.2012 N 6).

Администрация города Челябинска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто" (далее - ответчик, общество "УралАвто") о признании нежилого здания автомойки общей площадью 704,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:101 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129 самовольной постройкой и обязании общества "УралАвто" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести данную самовольную постройку (т. 1, л. д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Урал", Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (т. 1, л. д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т. 1, л. д. 88-89).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 (резолютивная часть объявлена 13.03.2012) исковые требования удовлетворены: нежилое здание автомойки общей площадью 704,4 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, с кадастровым номером 74:36:0616001:101 признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку. Кроме того, указанным решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины (т. 2, л. д. 15-24).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "УралАвто" (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л. д. 44-47).

Апеллянт ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие при не извещении его судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представить свои доводы и возражения по делу. Общество "УралАвто" указывает на следующие обстоятельства: ответчиком принимаются меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:101, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, дом 129, для капитального строительства; отмечает, что общество "УралАвто" в установленном законом порядке предпринимало меры к получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, а в настоящее время ведет работу по устранению обстоятельств, препятствующих выдаче указанного разрешения; полагает, что возведенный автомоечный комплекс является объектом капитального строительства, в подтверждение чего ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2011 N 3-256; по мнению апеллянта, спорный объект возведен с соблюдением действующих градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила следующие обстоятельства:

При подаче искового заявления администрация в качестве ответчика указала общество "УралАвто", в качестве адреса ответчика - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 58-18 (т. 1, л.д. 5).

Согласно полученным по запросу суда первой инстанции сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.10.2011 (т. 1, л.д. 52-60) местом нахождения общества "УралАвто" является следующий адрес: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 58, офис 18.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 18.10.2011 было направлено обществу "УралАвто" судом первой инстанции 19.10.2011 по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 58-18, - между тем, не было получено обществом "УралАвто", что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "выбыли" (т. 1, л. д. 72).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил, почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленное обществу "УралАвто", возвращено с отметкой "выбыли" (т. 1, л. д. 72). На конверте, к которому приклеена справка о невручении с надписью "выбыли", отсутствует отметка предприятия почтовой связи о направлении обществу "УралАвто" извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил. Также отсутствует указание на источник, из которого организации почтовой связи стало известно об отсутствии общества "УралАвто" по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 58-18, в связи с указанием на то, что "адресат выбыл".

Вместе с тем, согласно полученным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2012 юридический адрес общества "УралАвто": г. Челябинск, ул. Воровского, 11 "Б", офис 1. Из указанных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, были внесены 28.10.2011.

Однако определение об отложении судебного разбирательства от 15.02.2012 обществу "УралАвто" было направлено по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 58, оф. 18, посредством телеграммы и не было получено ответчиком, о чем организация связи уведомила арбитражный суд, указав: "телеграмма не доставлена, такой организации нет" (т. 2, л. д. 7-8).

Доказательств того, что общество "УралАвто" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 11 "Б", офис 1, - материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что общество "УралАвто" знало о начавшемся арбитражном процессе по настоящему спору, в материалах дела также не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (отсутствие на возвратном конверте отметок предприятия почтовой связи о направлении обществу "УралАвто" извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил, направление телеграммы не по юридическому адресу ответчика) судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции порядка извещения участников спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2012 рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 22.08.2012, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, в связи нахождением председательствующий судьи Суспициной Л.А., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Соколова И.Ю., судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" о признании права собственности и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

После замены в составе суда, а также принятия встречного иска рассмотрение дела начато сначала, в соответствии с частью 5 статьи 18, частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 19.09.2012.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "УралАвто" заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между Администрацией города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "УралАвто". Администрация города Челябинска также ходатайствовала об утверждении мирового соглашения, заключенного между Администрацией города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "УралАвто", в котором Администрация г. Челябинска просила утвердить мировое соглашение в отсутствие ее представителя.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2012 был объявлен перерыв до 20.09.2012, в связи с необходимостью уточнения текста мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 20.09.2012 извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем ООО "УралАвто" было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в уточненной редакции.

После перерыва в судебном заседании от Администрации г. Челябинска поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 20.09.2012 между Администрацией города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "УралАвто", в котором Администрация просила утвердить мировое соглашение в отсутствие ее представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив представленное сторонами мировое соглашение от 20.09.2012, считает подлежащим удовлетворению ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) и ООО "Урал" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка УЗ N 009689-Вр-2011, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 5053 кв. м, расположенный по ул.Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе г.Челябинска, кадастровый номер 74:36:0616001:101, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город Челябинск", для эксплуатации временной нестационарной автостоянки с автомойкой (т. 1, л. д. 9-12).

Договор заключен на срок до 30.06.2015 (пункт 1.4 договора).

Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.02.2011 (т. 1, л. д. 14).

15.06.2011 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ООО "Урал" подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому с письменного согласия арендодателя арендатор вправе предоставлять арендуемый земельный участок (право аренды) в субаренду или для совместной деятельности (т. 1, л. д. 13).

29.06.2011 между ООО "Урал" и ООО "УралАвто" было заключено соглашение по уступке прав и обязанностей, согласно которому общество "Урал" уступило обществу "УралАвто" права и обязанности арендатора земельного участка, принадлежащие ООО "Урал" на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска договора аренды земельного участка от 08.02.2011 (л. д. 26-27, т. 1).

23.06.2011 специалистами Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска проведена проверка использования земельного участка по адресу: г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129. Результаты проверки оформлены актом наблюдения состояния объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 15).

По результатам проверки установлено, что на земельном участке ведется строительство капитального объекта - автомойки.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2011, по состоянию на 29.07.2011 ООО "УралАвто" ведется строительство автомойки по адресу: г.Челябинск, ул. Бр.Кашириных, 129, размером 56 на 21м, сложной конфигурации с фундаментами из буронабивных свай длиной 3 метра, а также работы по каркасу здания без разрешения на строительство (т. 1, л. д. 18-19, 95-96).

Полагая, что ответчиком осуществляется строительство капитального объекта - автомойки без разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "УралАвто" указало, что предпринимало надлежащие меры для получения разрешения на строительство, что послужило основанием для обращения ООО "УралАвто" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" на нежилое здание автомоечного комплекса, общей площадью 704,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:101по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129. Кроме того, обществом получен градостроительный регламент на земельный участок для строительства автомоечного комплекса. Соответствующие изменения о разрешенном использовании земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания представленного сторонами мирового соглашения следует, что истец по первоначальному иску отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто" о признании нежилого здания автомойки общей площадью 704,4 квадратных метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:101 по адресу: город Челябинск, Калининский район, улица Братьев Кашириных, дом 129, самовольной постройкой и об обязании общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" снести самовольную постройку. Истец по встречному иску (ООО "УралАвто") отказывается от встречных исковых требований к Администрации города Челябинска о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" на нежилое здание автомоечного комплекса, общей площадью 704,4 квадратных метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:101 по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 129.

Сторонами согласовано предоставление обществом "УралАвто" до 19 сентября 2013 года Администрации города Челябинска следующих правоустанавливающих документов на нежилое здание автомойки общей площадью 704,4 квадратных метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:101 по адресу: город Челябинск, Калининский район, улица Братьев Кашириных, дом 129:

- Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:101, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 129, для строительства автомоечного комплекса;

- Разрешение на строительство автомоечного комплекса, общей площадью 704,4 квадратных метра, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 129;

- Разрешение на ввод автомоечного комплекса, общей площадью 704,4 квадратных метра, по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 129, в эксплуатацию.

В случае невозможности предоставления правоустанавливающих документов на нежилое здание автомойки обществом "УралАвто" принята обязанность по осуществлению сноса автомоечного комплекса, общей площадью 704,4 квадратных метра, по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 129 за счет собственных денежных средств, в срок до 19 сентября 2013 года.

Поскольку рассматриваемое мировое соглашение фактически предоставляет обществу возможность ввести в эксплуатацию возведенный объект в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию ответчик самостоятельно осуществляет снос возведенного объекта.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано уполномоченными лицами: со стороны Администрации г. Челябинска - Изюмников К.В. (представитель, полномочия подтверждены доверенностью от 12.03.2012 N 05-219), со стороны ООО "УралАвто" - Поршнева И.Г. (представитель, полномочия подтверждены доверенностью от 16.03.2012 N 6). Представителем Администрацией г. Челябинска Изюмниковым К.В. заявлено об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение от 20.09.2012 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а мировое соглашение сторон - утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19288/2011 подлежит отмене.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции производство по делу подлежит прекращению.

В силу подпункта 4 пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Как установлено пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с согласованными сторонами условиями мирового соглашения, судебные расходы по делу относятся на общество с ограниченной ответственностью "УралАвто".

С учетом названного и принимая во внимание освобождение Администрации от уплаты государственной пошлины при обращении с иском на основании статьи 333.47 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Поскольку ответчиком уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. на основании квитанции от 15.06.2012 (л. д. 56, т. 2), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета подлежит возврату обществу "УралАвто" государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 139-141, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-19288/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 20.09.2012, заключенное между Администрацией города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "УралАвто" на следующих условиях:

"Администрация города Челябинска, в лице представителя Изюмникова Константина Владимировича, действующего на основании доверенности от 12.03.2012 N 05-219, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "УралАвто" (идентификационный номер налогоплательщика 7451311322, код причины постановки на учет 745101001, основной государственный регистрационный номер 1107451017255, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 74 номер 005593177, выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 30 ноября 2010 года, место нахождения юридического лица: 454048, город Челябинск, улица Воровского, дом 11 Б, офис 1), в лице представителя Поршневой Ирины Григорьевны, действующего на основании доверенности от 16 марта 2012 года N 6, с другой стороны, совместно именуемые по тексту "Стороны", являющиеся Сторонами по делу N А76-19288/2011, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора по делу N А76-19288/2011.

2. Администрация города Челябинска отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто" о признании нежилого здания автомойки общей площадью 704,4 квадратных метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:101 по адресу: город Челябинск, Калининский район, улица Братьев Кашириных, дом 129, самовольной постройкой и об обязании общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" снести самовольную постройку.

3. Общество с ограниченной ответственностью "УралАвто" отказывается от встречных исковых требований к Администрации города Челябинска о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" на нежилое здание автомоечного комплекса, общей площадью 704,4 квадратных метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:101 по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 129.

4. Общество с ограниченной ответственностью "УралАвто" обязуется в срок до 19 сентября 2013 года предоставить Администрации города Челябинска следующие правоустанавливающие документы на нежилое здание автомойки общей площадью 704,4 квадратных метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:101 по адресу: город Челябинск, Калининский район, улица Братьев Кашириных, дом 129:

- Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:101, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 129, для строительства автомоечного комплекса;

- Разрешение на строительство автомоечного комплекса, общей площадью 704,4 квадратных метра, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 129;

- Разрешение на ввод автомоечного комплекса, общей площадью 704,4 квадратных метра, по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 129, в эксплуатацию.

5. В случае невозможности предоставить правоустанавливающие документы на нежилое здание автомойки общей площадью 704,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:101, по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 129, общество с ограниченной ответственностью "УралАвто" обязуется осуществить в срок до 19 сентября 2013 года за счет собственных денежных средств снос автомоечного комплекса, общей площадью 704,4 квадратных метра, по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 129.

6. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "УралАвто" условий пунктов 4, 5 настоящего Мирового соглашения в срок до 19 сентября 2003 года, Администрация города Челябинска вправе требовать принудительного исполнения настоящего соглашения в части сноса автомоечного комплекса, общей площадью 704,4 квадратных метра, по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 129, с отнесением расходов по сносу на общество с ограниченной ответственностью "УралАвто".

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

8. Судебные расходы относятся на общество с ограниченной ответственностью "УралАвто".

Производство по делу А76-19288/2011 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева