Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-19828/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-15226/12-21-145

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 мая 2012 года по делу N А40-15226/12-21-145 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "Двуречье" (ОГРН 1037739744525, 119121, г.Москва, Смоленский бульвар, д.13, стр.1)

к Департаменту земельных ресурсов

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г.Москве, 2) ООО "Вымпелсетьстрой", 3) Государственная инспекция по недвижимости г.Москвы, 4) ООО "ВАУД"

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:	ГорюновД.С. по дов. от 10.08.2012, Тростина А.Н. по дов. от 10.01.2012;
от ответчика:	Ущеко С.С. по дов. от 11.09.2012;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Щербакова О.С. по дов. от 26.01.2012; 3) не явился, извещен; 4) Горюнов Д.С. по дов. от 11.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Двуречье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы по внесению в реестр сведений об участке 77:08:0002002:96; обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с кадастрового учета земельный участок (кадастровый номер 77:08:0002002:96) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой", Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "ВАУД".

Решением от 10.05.2012 г. суд удовлетворил заявленные требования. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными. Суд пришел к выводу о том, что заявителем доказано несоответствие обжалуемых действий закону и нарушения прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обществом пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение с заявлением об оспаривании действий ответчика. Считает, что у ответчика отсутствует обязанность согласовать границы формируемого земельного участка с собственником объектов незавершенного строительства. Полагает, что действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представители ответчика и Общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя и Общества с ограниченной ответственностью "ВАУД" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 25.07.1997 г. N 1038рп Закрытому акционерному обществу "Двуречье" на основании договора от 12.09.1997 г. N М-08-700009 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 18.614 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002002:3 по адресу: города Москва, Пятницкое шоссе, вл. 2, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2006 г. N77-77-11/219/2005-669, от 20.05.2002 г. N77-01/01-023/2002-1965).

Заявитель указывает, что из предоставленного обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002002:3 ответчиком выделен, сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером 77:06:0002002:96 земельный участок, который по результатам аукциона по договору от 06.08.2010 г. N М-08-000043 передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой".

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку при проведении кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002002:96 согласование местоположения его границ с обществом как смежным землепользователем не проводилось, о проведении кадастровых работ общество не уведомлялось, в раздел "Сведения о частях и обременениях земельного участка" кадастрового плана сведения об обременении земельного участка недвижимостью общества не вносилось, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из указанной нормы следует, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию при наличии определенных условий, а именно в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель является заинтересованным лицом при проведении межевания спорного земельного участке, поскольку обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на сформированном ответчиком и поставленном на кадастровый учет земельном участке за номером 77:08:0002002:96.

Статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Данная норма Закона корреспондирует положениям пункта 3 ст. 12 Закона о регистрации, согласно которым идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается органом кадастрового учета.

Поскольку изменения земельного участка, вызванные исключением из них территории на которой расположен объекты недвижимости, принадлежащие заявителю затрагивают уникальные характеристики объекта недвижимости (их площадь и границы), они подлежат кадастровому учету в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и документов, необходимых в соответствии с этим Федеральным законом для осуществления такого учета.

Состав документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, установлен ст. 22 Закона о государственном кадастре недвижимости. К необходимым в силу указанной нормы документам отнесен межевой план, составленный в соответствии со ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396, действовавших на момент совершения оспариваемых действий, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель, как собственник недвижимого имущества, не был уведомлен о проведении мероприятий по межеванию земельного участка с кадастровым номером, а также в отношении него не было соблюдено требование о согласовании с ним, как со смежным землепользователем, границ сформированных земельных участков, следовательно, не был обеспечен учет законных интересов заявителя, права которого могли быть затронуты при проведении межевания.

Таким образом, с учетом имеющихся у общества объектов недвижимого имущества на земельном участке 77:08:0002002:3, действия ответчика по постановке на кадастровый учет земельного участка 77:08:0002002:96 при отсутствии уведомления общества о проведении мероприятий по межеванию земельного участка и отсутствия согласования его границ с обществом, не могут быть признаны законными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, о допущенных ответчиком нарушениях обществу стало известно только 07.10.2011 г. в рамках рассмотрения дела N А40-5528/11-41-65. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика согласовать границы формируемого земельного участка с заявителем, подлежат отклонению, поскольку противоречат ч. 1 ст. 68, ч. 4 ст. 69, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 1, ст.ст. 7, 22, 16, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Что касается ссылок ответчика на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 8985/08 о праве выкупа земельного участка собственником объекта незавершенного строительства, то в указанном постановлении изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 2 ст. 35 и ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации также несостоятельны. Указанной нормой регулируется порядок определения предельных размеров площади земельного участка, занятого зданием или строением, при переходе прав собственности на указанное здание, строение. Однако в рамках настоящего дела оспариваются действия ответчика по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002002:96, на котором уже были расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, без согласования с ним границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность действий ответчика, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 мая 2012 года по делу N А40-15226/12-21-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов