Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25491/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-133280/11-63-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные Решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г.

по делу N А40-133280/11-63-1091 принятое судьёй Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Строительные Решения" (ОГРН 10577449590810, 19192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 15)

к Товариществу собственников жилья "Мансуровский 10, стр.1 А" (ОГРН 1047796247290, 119034. г. Москва, Мансуровский пер., д.Ю, стр.1А)

о взыскании 3 309 085, 45 руб. и расторжении договора подряда.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: Герман В.Т. по доверенности от 07.09.2012 г., Лосев В.В. по доверенности от 21.11.2011 г., Рогальский А.Ф. Приказ N 4 от 04.03.2008 г., Выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2011 г. (л.д. 103-104) Представитель ответчика: Борисов М.Н. по доверенности от 26.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные Решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Мансуровский 10, стр.1 А", с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 2 897 138 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 272 руб. 63 коп и расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, дополнительные соглашения N N 3-6 к договоры не подписаны ответчиком, доказательств поручения истцу ответчиком выполнения спорных работ не представлено.

ООО "Строительные Решения", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 года между Товариществом собственников жилья "Мансуровский 10, стр.1 А" (заказчик, ответчик) и ООО Строительные Решения" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 09/02/2011.

В соответствии с условиями договора, истец обязался осуществить строительно- монтажные работы объекта, расположенного по адресу: Мансуровский пер., д. 10, стр.1 "А".

Сроки выполнения работ определены в п. 2 договора и составляют 183 дня со дня выплаты аванса.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 17 803 072 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязался в течение 5 банковских дней после подписания договора произвести оплату аванса в размере 4.396.410 руб. 00 коп. Расчеты производятся за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, сторонами к указанному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 09.02.2011, N 2 от 04.03.2011 на выполнение дополнительных работ.

Истец мотивирует исковые требования тем, что им выполнены работы на сумму 13 718 650 руб. 45 коп.

Истец уведомлением от 25.10.2011 на основании п. 8.1 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора с 07.11.2011.

Ответчик факт получения уведомления не оспаривает, так же как и факт расторжения договора.

В соответствие с п.п. 1. 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрены основания для приостановления работ и расторжения Договора. Пункт. 8.3. Договора определяет, что если по истечении обусловленного срока причины, препятствующие выполнению работ, не устранены, Сторона, считающая дальнейшее сотрудничество невозможным, письменно уведомляет другую Сторону о расторжении договора.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 7 ноября 2011 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении договора в судебном порядке, от дальнейшего исполнения которого истец отказался, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражным судом обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании сумму основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, из материалов дела следует, что дополнительные соглашения N 3-6 не подписаны ответчиком, доказательств поручения истцу выполнения указанных работ не представлено.

Указанные по этим дополнительным соглашениям акты о приемке выполненных работ от 30.08.2011 также не подписаны заказчиком. Доказательств направления истцом ответчику акта от 31.10.2011 на сумму 1.432.550 руб. в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 3.ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не предоставил доказательств уведомления ответчика об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Ссылка Истца на необходимость выполнения работ по ордерам ОАТИ с целью предотвращения разрушения конструкций несостоятельна, т.к. возможность наступления указанных последствий не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, три ордера, представленные Истцом в материалы дела предполагают примерно 9-ти месячный срок выполнения работ, что во-первых, является достаточно длительным сроком для выполнения строительных работ, а во-вторых, в течение 9 месяцев вполне можно было найти время для согласования выполняемых работ и подписания соответствующих документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 г. по делу N А40-133280/11-63-1091 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительные Решения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова