Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9384/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-23154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "ПФ "Линкстрой": Тихонравов А.В. по доверенности N 01-22/2012 от 10.09.2012, паспорт, Залов Ф.А. по доверенности N 01-22/2012 от 10.09.2012, паспорт,

от ответчика ООО СК "Мегаполис": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО СК "Мегаполис"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года

по делу N А60-23154/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "ПФ "Линкстрой" (ОГРН 1056605240328, ИНН 6674160594)

к ООО СК "Мегаполис" (ОГРН 1086658022153, ИНН 6658319252)

о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Линкстрой" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мегаполис" о взыскании 5 500 000 руб. задолженности по договору займа, 270 111 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в период с 25.09.2012 по 05.05.2012 с их последующим начислением до дня фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен, в скобках упомянул о смене наименования на ООО "Строительная компания Большой город", однако доказательств не представил, соответствующего ходатайства не заявил.

Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене. Нарушение процессуального закона видит в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В отношении материального права пояснил, что представленный истцом договор займа является притворной сделкой (ч.2 ст. 170 ГК РФ), указывает, что фактически деньги направлены на возведение группы жилых домов в рамках инвестиционных соглашений и договоров подряда с участием сторон данного дела и других участников проекта.

Кроме этого обращает внимание апелляционного суда на безвозмездность договора займа, его формальность и краткость.

Представители истца пояснили, что жалобу не получали, ознакомившись с жалобой в ходе судебного заседания, доводы заявителя отклонили как безосновательные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Линкстрой" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мегаполис" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму единовременным платежом не позднее 24.09.2011. Договор займа является беспроцентным.

Согласно п. 2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением N 20 от 24.06.2011.

По утверждению истца сумма займа заемщиком не возвращена, долг составляет 5 500 000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение 5 500 000 руб. по платежному поручению N 20 от 24.06.2011 (договору от 24.06.2011) ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Рассматриваемый договор займа по форме и содержанию не противоречит параграфу первому главы 42 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в указанной сумме обоснованным, доказанным, иск в этой части удовлетворил.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за период с 25.09.2011 по 05.05.2012 из расчета 8% годовых составили по расчету истца 270 111 руб.11 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен.

Взимание процентов после указанной даты, до полного погашения долга не противоречит ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела. Определение о назначении дела доставлено по надлежащему адресу ответчика, что не оспаривается. Организация (процедура, порядок ) получения корреспонденции внутри офисного здания - задача самого общества.

Утверждение заявителя жалобы о притворности сделки голословно и неубедительно. Доказательств раскрывающих содержание и цель притворной сделки (ч. 2 ст. 170 АПК РФ) заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта (п.4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу N А60-23154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина