Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9450/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-18002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ЗАО "ПФ "СКБ-Контур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года, вынесенное судьей Куклевой Е.А. по делу N А60-18002/2012

по иску закрытого акционерного общества "Производственная фирма "СКБ-Контур" (ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127)

к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

о взыскании убытков в размере 12 749 руб.,

в судебном заседании приняла участие Брагина А.В. (паспорт) - представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности от 10.01.2012,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ЗАО Производственная фирма "СКБ "Контур" (далее - истец, общество "Контур") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания " (далее - Ответчик, Управляющая компания) о взыскании убытков в сумме 12.749 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного в г. Екатеринбург по ул. Уральских Рабочих, 50а, и используемого Истцом по договору субаренды от 29.08.20008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 (резолютивная часть от 11.07.2012, судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Общество "Контур", не согласившись с решением суда от 16.07.2012, обжаловало его в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, Истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Управляющей компании к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков. Так, заявитель жалобы отмечает, что причиной затопления арендуемого им помещения стал засор в системе канализации, при этом, не смотря на наличие у Управляющей Компании заявки Общества "Контур" на устранение засора соответствующие меры Ответчиком не были предприняты. Данные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управляющей Компании обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.18 договора управления многоквартирным домом N 06/07-38 от 13.03.2007. Обращает внимание, что представленный в материалы дела отчет оценщика N 14-07/2012 от 19.06.2012 является надлежащим доказательством подтверждающим размер причиненного Истцу ущерба, факт нахождения принадлежащего Обществу "Контур" имущества в помещении на момент затопления подтверждается актом обследования нежилого помещения от 06.12.2011, подписанным представителем Ответчика без замечаний.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Петрова О.Г. является собственником нежилого встроенного помещения, общей площадью 128,4 кв.м. расположенного в г. Екатеринбург по ул. Уральских Рабочих, 50а., литер Т, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.02.2003 серии 66 АВ N 967555.

Собственником указанных встроенных нежилых помещений Петровой О.Г. заключен договор N 06/07-38 от 13.03.2007 управления общим имуществом в многоквартирном доме с закрытым акционерным обществом "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", согласно которого данная компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

В частности, пунктом 2.1.1 данного договора Управляющая компания обязалась предоставлять собственнику (нанимателю, проживающему в помещении собственника; арендатору, занимающему нежилое помещение собственника) коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу, в том числе касающиеся водоснабжения и водоотведения (л.д. 173-182).

29.08.2008 между собственником вышеуказанного помещения Петровой О.Г. (арендодатель) и предпринимателем Манаповым Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого последнему было передано в аренду нежилое встроенное помещение, общей площадью 128,4 кв.м. расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, 50а.

Пунктом 2.3 данного договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать объект в пользование третьим лицам по договору субаренды без письменного согласия арендодателя.

В тот же день 29.08.2008 между предпринимателем Манаповым Р.Р. (субарендодатель) и Обществом "Контур" (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым в пользование субарендатору по актам приема - передачи переданное нежилое помещение, общей площадью 61,3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, 50а.

Ссылаясь на то, что 06.12.2011 в результате засорения наружного канализационного коллектора произошло затопление занимаемого Обществом "Контур" названного нежилого помещения, данное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управляющей компании о взыскании 12.749 руб. убытков.

Согласно отчету N 14-07/2012 от 19.06.2012, выполненному оценщиком ООО "Аксиома" стоимость материального ущерба, причиненного имуществу Истца в результате затопления помещения составляет 9.749 руб. В подтверждение факта причинения ущерба истец сослался на акты обследования нежилого помещения от 06.12.2011, составленные комиссиями, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта составила 3.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 120811677 от 21.06.2012, договором на проведение оценки N 14-07/2012/816/12 от 19.06.2012, счетом N 14-07/2012 от 19.06.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований, а именно всей совокупности элементов необходимых для возложения ответственности в виде возмещения ущерба.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт подтопления арендуемого Истцом спорного помещения подтверждается представленными в материалы дела актами от 06.12.2011, составленными комиссиями из сотрудников Истца и Ответчика. В актах отражено повреждение находящего в помещениях имущества Истца (подарочные чайные наборы, рекламные листовки, бумага печатная, кулинарные брошюры, договоры и акты).

Рыночная стоимость поврежденного в результате затопления имущества определена независимым оценщиком ООО "Аксиома" в отчете N 14-07/2012 от 19.06.2012 на основании договора N 14-07/2012 от 19.06.2012.

Согласно названному отчету рыночная стоимость находящегося в помещении имущества истца составила 9.749 руб. 00 коп.

Следовательно, материалами дела доказан размер убытков, причиненных истцу в результате затопления помещения.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что о наличии наружного засора канализации Управляющей компании стало известно 05.12.2011 после поступления соответствующей заявки от Истца, однако, каких-либо действий по устранению причин зазора Ответчиком не предпринималось.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 50а, и в соответствии с условиями договора N 06/07-38 от 13.03.2007 управления общим имуществом в многоквартирном доме обязан предоставлять коммунальные услуги по водоснабжения и водоотведению надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу как самого собственника соответствующего помещения, так и арендатора, занимающего нежилое помещение собственника.

Помимо условий договора ответчик как обслуживающая организация обязан обеспечивать устранение закупорок и засоров в системах водоотведения также в силу п. 5.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).

Ответчик был осведомлен о непроходимости канализации в помещении, занимаемом истцом, с 13 часов 34 минут 05.12.2011, что подтверждается содержанием письма ответчика от 11.03.2012 N 835 (л.д. 61) и его отзыва на исковые требования.

Несмотря на то, что условиями вышеназванного договора предусмотрено, что прочистка канализации в этом случае должна проводиться по мере выявления, то есть непосредственно после обнаружения, вплоть до 06.12.2011 какие-либо меры к устранению засора со стороны ответчика предприняты не были. В результате бездействия ответчика в ночь с 05.12.2011 по 06.12.2011 произошло затопление помещения, занимаемого истцом, что было обнаружено работниками истца в 07 час. 50 мин. 06.12.2011.

Доводы истца о том, что с его стороны принимались меры по устранению засора 05.12.2011, надлежащими доказательствами не подтверждены. В деле имеются доказательства, что засор ликвидировался 06.12.2011 уже после затопления помещения силами третьего лица согласно заявке истца. С учетом времени обнаружения засора, информирования истцом о нём ответчика и времени затопления помещения очевидно, что в случае своевременного принятия надлежащих мер к установлению причины засора и к его ликвидации, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Таким образом, наличествует вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков согласно ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правомерными заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика 15.749 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденного имущества (9.749 руб. согласно оценки), затрат на устранение засора (3.000 руб. уплачены платежным поручением от 09.12.2011 N 22125 - л.д. 71), а также оплату услуг по оценке поврежденного имущества (3.000 руб., оплачены платежным поручением от 21.06.2012 - л.д. 207).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-18002/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" в пользу ЗАО Производственная фирма "СКБ Контур" 19.749 руб., в том числе 15.749 руб. убытков и 4.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко