Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 02АП-5513/12

г. Киров

25 сентября 2012 г.

Дело N А82-5066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1023500891314, г.Вологда)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2012 по делу N А82-5066/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр-Агро-Ресурс" (ОГРН: 1117602009623, г.Ярославль)

к открытому акционерному обществу "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1023500891314, г.Вологда)

о взыскании 1.994.746руб.93коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яр-Агро-Ресурс" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат, ответчик) о взыскании 1.901.570 задолженности за поставленный товар по договору поставки N 27/01-12 от 27.01.2012, 93.176руб.93коп. неустойки за период с 07.03.2012 по 26.04.2012, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Яр-Агро-Ресурс" удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Вологодский комбинат хлебопродуктов" с принятым решением суда от 02.07.2012 в части взыскания неустойки не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 02.07.2012, снизив размер взысканной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, размер договорной неустойки превышает ставку рефинансирования в 5 раз.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель жалобы письмом от 19.09.2012 сообщил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 27/01-12 от 27.01.2012 и дополнительного соглашения к нему истец поставил ответчику по товарным накладным N 66 от 01.02.2012, N 67 от 03.02.2012, N 68 от 06.02.2012 товар на общую сумму 1.901.570 рублей.

Полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 1.901.570 рублей.

В связи с просрочкой платежа за поставку продукции на основании пункта 9.5 договора истцом начислена ответчику неустойка (пени) в размере 93.176руб.93коп. за период с 07.03.2012 по 26.04.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объеме и неустойку в размере 74.161руб.23коп.

Решение суда первой инстанции по сумме долга ответчиком не оспаривается.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде сослался на то, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму процентов, исчисленных по ставке рефинансирования.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.5 договора поставки стороны предусмотрели условие о том, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

При расчете суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Право снижения размера пеней предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы ответчика и о расчете неустойки исходя из ставки рефинансирования по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неоплата суммы задолженности в размере 1.901.570 рублей по настоящий момент позволили ответчику пользоваться денежными суммами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для изменения решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчику товаров подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты товаров в полном объеме либо сведений о наличии задолженности в ином размере материалы дела не содержат, расчет неустойки ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании неустойки в размере 74.161руб.23коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2012 по делу N А82-5066/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1023500891314, г.Вологда) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов