Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 11АП-8509/12

г. Самара

25 сентября 2012 г.

Дело N А65-6625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Лубянский лесхоз-техникум" - представитель Гафаров Л.М. по доверенности от 02.04.2012 г., представитель Гильманшина Г.Ш. по доверенности от 14.08.2012 г.;

от ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - представитель Гафаров А.М. по доверенности от 16.04.2012 г.;

от ответчика ЗАО "Лубянторг" - представитель Кузнецов Н.Н. по доверенности от 20.01.2012 г., представитель Кузнецов А.Н. по доверенности от 20.01.2012 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лубянский лесхоз-техникум", Кукморский район (ОГРН 1021607756785, ИНН 1623002544) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 г. по делу N А65-6625/2012 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Федерального бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Лубянский лесхоз-техникум" (Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лубянский лесхоз-техникум"), Кукморский район (ОГРН 1021607756785, ИНН 1623002544),

к закрытому акционерному обществу "Лубянторг", Кукморский район, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021607756829, 1021602851753, ИНН 1623006838, 1655043430),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании права оперативного управления в отношении здания столовой, общей площадью 300,60 кв.м., инвентарный номер 9912/29, лит.А, расположенной по адресу: РТ, Кукморский район, с.Лубяны, ул.Техникумская, д.2а с кадастровым номером 16: 23:250111:005:007, признав одновременно, что указанное здание находится в собственности Республики Татарстан,

о признании недействительным плана приватизации ГУП "Лубянторг", утвержденного постановлением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 04.04.2002 года N 109, в части, касающейся здания столовой, общей площадью 300,60 кв.м., инвентарный номер 9912/29, лит.А, расположенной по адресу: РТ, Кукморский район, с.Лубяны, ул.Техникумская, д.2а с кадастровым номером 16: 23:250111:005:007,

о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Лубянторг" на здание общей площадью 300,60 кв.м., инвентарный номер 9912/29, лит.А, расположенной по адресу: РТ, Кукморский район, с.Лубяны, ул.Техникумская, д.2а с кадастровым номером 16: 23:250111:005:007,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Лубянский лесхоз-техникум", Кукморский р-н обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Лубянторг", Кукморский р-н (далее ответчик 1), Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань (далее ответчик 2), о признании права оперативного управления в отношении здания столовой, общей площадью 300,60 кв.м., инвентарный номер 9912/29, лит.А, расположенной по адресу: РТ, Кукморский район, с.Лубяны, ул.Техникумская, д.2а с кадастровым номером 16: 23:250111:005:007, с признанием одновременно, что указанное здание находится в собственности Республики Татарстан; признании недействительным плана приватизации ГУП "Лубянторг", утвержденный постановлением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 04.04.2002 года N 109, в части, касающейся здания столовой, общей площадью 300,60 кв.м., инвентарный номер 9912/29, лит.А, расположенной по адресу: РТ, Кукморский район, с.Лубяны, ул.Техникумская, д.2а с кадастровым номером 16: 23:250111:005:007; признании отсутствующим права собственности ЗАО "Лубянторг" на здание общей площадью 300,60 кв.м., инвентарный номер 9912/29, лит.А, расположенной по адресу: РТ, Кукморский район, с.Лубяны, ул.Техникумская, д.2а с кадастровым номером 16: 23:250111:005:007.

Определением Арбитражного суда РТ от 7.03.2012 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (г.Казань, ул.Авангардная, д.74), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ (г.Казань, ул.Вишневского, д.26).

В суде первой инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части требования о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Лубянторг" на здание общей площадью 300,60 кв.м., инвентарный номер 9912/29, лит.А, расположенной по адресу: РТ, Кукморский район, с.Лубяны, ул.Техникумская, д.2а с кадастровым номером 16: 23:250111:005:007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 произведено процессуальное правопреемство истца, путем замены Федерального бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Лубянский лесхоз-техникум", Кукморский р-н на Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Лубянский лесхоз-техникум".

Судом принят отказ истца от иска в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "Лубянторг" на здание общей площадью 300,60 кв.м., инвентарный номер 9912/29, лит.А, расположенной по адресу: РТ, Кукморский район, с.Лубяны, ул.Техникумская, д.2а с кадастровым номером 16: 23:250111:005:007.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика 2 полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик создан в результате преобразования открытого акционерного общества "Лубянторог" в закрытое акционерное общество "Лубянторог", о чем в ЕГРЮЛ 26.06.2006 г. внесена запись регистрации.

На основании постановления о преобразовании ГУП "Лубянторг" N 109 от 04.04.2002, плана приватизации ГУП "Лубянторг", утвержденного постановлением N 109 от 04.04.2002 Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ЗАО "Лубянторг" является собственником здания столовой, общей площадью 300, 6 кв. м, инв. N 9912/29, лит. А, кадастровый номер 16:23:250111:0005:0007, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, с. Лубяны, ул. Техникумская, д. 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 590144 от 13.01.2011, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/175/2012-595 от 15.03.2012.

Посчитав, что включение спорного объекта, являющегося по мнению истца собственностью Республики Татарстан, в план приватизации ответчика является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с требованиями об оспаривании сделки по приватизации спорного объекта по признаку ничтожности, признании права собственности Республики Татарстан и права оперативного ведения за истцом на спорный объект.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 9.02.2005 г. N 98-р в связи с обращением ОАО "Лубянторг" и по согласованию с Министерством экологии и природных ресурсов РТ, ГУ "Лубянский лесхоз-техникум" принято обращение ОАО "Лубянторг" о безвозмездной передаче в государственную собственность РТ здания столовой общей площадью 300,6 кв.м., расположенного по адресу: Кукморский район, с.Лубяны, ул.Техникумская, д.1 (вместе с линией раздачи и холодильной камерой). ОАО "Лубянторг" предписано заключить с Минземимущество РТ договор дарения имущества. Имущество предписано передать в безвозмездное пользование ГУ "Лубянский лесхоз-техникум".

Пунктом 6 предусмотрено, что в случае неисполнения распоряжения в течение трех месяцев со дня его подписания - распоряжение считается утратившим силу.

Из материалов дела видно, что по акту от 10.04.2005 г. ОАО "Лубянторг" передало, а ГУ "Лубянский лесхоз-техникум" приняло здание столовой общей площадью 300,60 кв.м., расположенное по адресу Кукморский район, с.Лубяны, ул.Техникумская, д.1, вместе с линией раздачи и холодильной камерой. Основание передачи - решение внеочередного собрания акционеров ОАО "Лубянторг" от 9.04.2005 г., распоряжение Минземимущества РТ от 9.02.2005 г. N 98-р.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 14.04.2005 г. N 419-р в распоряжение N 98 - р от 9.04.2005 г. внесено изменение, пункт 1 изложен в иной редакции: принять предложение ОАО "Лубянторг" о передаче в собственность Республики Татарстан здания столовой общей площадью 300,6 кв.м., расположенное по адресу: Кукморский район, с.Лубяны, ул.Техникумская, д.1 (вместе с линией раздачи и холодильной камерой) и уменьшении уставного капитала ОАО "Лубянторг" на 55999 шт. акций, находящихся в собственности Республики Татарстан. Предписание о заключении договора дарения - из распоряжения исключено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 по делу N А65-35699/2009 признаны незаконными действия Управления ФРС по РТ, выразившиеся в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание столовой площадью 300,6 кв.метров, инв.N 9912/29, лит.А, расположенное по адресу Республика Татарстан, Кукморский район, с.Лубяны, ул.Техникумская, д.2А, как не соответствующие требованиям Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Управление Росреестра по РТ обязано устранить нарушение прав ЗАО "Лубянторг" путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих записей.

Распоряжением Территориального управления ФАУГИ по РТ N 326-р от 13.04.2009 здание столовой исключено из перечня имущества, переданного в оперативное управление истцу.

Вступившем в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А65-1164/2009 суд обязал ГОУ СПО "Лубянский лесхоз-техникум", Кукморский район, п. Лубяны, освободить здание столовой общей площадью 300,6 кв.м., расположенное по адресу: Кукморский район, с. Лубяны, ул. Техникумская, 2а, вместе с линией раздачи и холодильной камерой, кадастровый номер 16:23:250111:0005:0007, инвентарный номер 9912/29, лит. А. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2011 указанный судебный акт оставлен без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним или за лицом, в чьих интересах истец управомочен действовать, права собственности.

Статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках и в компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Истец не относится к указанным лицам и у него отсутствует право и полномочия на предъявление иска о признании права собственности на спорный объект за Республикой Татарстан, иного суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу иск о признании права собственности на спорный объект за Республикой Татарстан заявлен ненадлежащим истцом.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия права собственности должны быть представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Также согласно вышеизложенным нормам права требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту; предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спорное имущество на праве собственности принадлежит ЗАО "Лубянторг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011 серия 16-АЕ N 590144.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее по тексту - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названных норм права судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов истца, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Исходя из требований статей 13, 17, 18 Закона о госрегистрации следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации, то есть доказать порочность основания приобретения права собственности лицом, за которым в данный момент оно зарегистрировано.

Основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "Лубянторг" на здание столовой, расположенное по адресу: РТ, Кукморский район, с. Лубяны, ул. Техникумская, 2а, явилось постановление о преобразовании ГУП "Лубянторг" N 109 от 04.04.2002 и упомянутый план приватизации. Постановление N 109 от 04.04.2002 в установленном законом порядке недействительным не признано.

Ответчиком 1 по требованию о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации заявлено о пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика 1 об истечении срока исковой давности по данному требованию и обоснованно его удовлетворил.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой сделки приватизации началось с момента передачи имущества, то есть с 02.04.2001, о чем свидетельствует акт приема-передачи N 528 от 02.04.2001, утвержденный зам. председателя Госкомимущества РТ, согласованный с министром лесного хозяйства РТ и прошедший регистрацию 20.04.2001.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Кодекса срок применяется также к требованиям, ранее установленный Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (26.07.2005).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В рассматриваемом случае имеет место распространение действия закона на возникшие до введения его в действие отношения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении искового требования о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы арбитражного суда, сводящиеся к отказу в удовлетворении остальных исковых требований истца.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Исходя из анализа названных норм, право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Права в отношении спорного имущества в отношении истца по делу не регистрировались.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в федеральной собственности, равно как и акта собственника о закреплении имущества за истцом на праве оперативного управления, не представлены достоверные доказательств государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества - здание столовой общей площадью 300,60 кв. м, расположенное по адресу: РТ,укморский район, с. Лубяны, ул. Техникумская, 2а, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку данная норма неприменима к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 г. по делу N А65-6625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лубянский лесхоз-техникум", Кукморский район, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ю. Николаева