Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9946/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А50-7015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Шубинцецев Е.В., доверенность от 14.03.2012,

от ответчика - Рыбин М.А., доверенность от 13.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПармаСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2012 года

по делу N А50-7015/2012,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (ОГРН 1075905000104, ИНН 5905247324)

к общества с ограниченной ответственностью "ПармаСтройКомплект" (ОГРН 1105902001875, ИНН 5902863029)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПармаСтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "ПармаСтройКомплект") о взыскании 1 126 774 руб. 59 коп., в том числе

566 862 руб. 77 коп. основного долга, пени в сумме 559 911 руб. 82 коп. Кроме того, ООО "ЭНЕРГО" просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 126 774 руб. 59 коп., в том числе 566 862 руб. 77 коп. основного долга, 559 911 руб. 82 коп., пени, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 06.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку договор поставки от 08.12.2011 N 1/08.12011 является незаключенным. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "ЭНЕРГО" не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не представляло сложности. Ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку в феврале 2012 года изменил свой фактический адрес, о чем неоднократно информировал истца.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в разумном размере; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек; в адрес истца уведомлений об изменении места нахождения ответчика не поступало.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 08.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/08.12011, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию (п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости продукции.

В период с 16.12.2011 по 23.01.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 616 862 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.15-24), направил ответчику счета-фактуры на оплату указанного товара (л.д.26-32).

Ответчик товар оплатил частично по платежному поручению от 08.12.2011 N 141 в сумме 50 000 руб. (л.д.14).

Задолженность ответчика перед истцом составила 566 862 руб. 77 коп.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 566 862 руб. 77 коп. и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 17.12.2011 по 06.04.2012 в сумме 559 911 руб. 82 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании пункта 5.2. договора поставки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку договор поставки от 08.12.2011 N 1/08.12011 является незаключенным, отклонен судом апелляционной инстанции, так как в товарных накладных содержатся ссылки на основной договор. Как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, иной договор поставки между сторонами не заключался.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод о том, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлен не был.

Кроме того, установленный сторонами в договоре поставки процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ((Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.04.2012 (л.д. 50) местом нахождения ООО "ПармаСтройКомплект" является: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 9.

В договоре поставки от 08.12.2011 N 1/08.12011 указан адрес общества: 614000, г. Пермь, ул. Большевистская, 59.

Определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) на 14.06.2012 на 10-00 направлено ответчику по известным суду адресам: 614000, г. Пермь, ул. Большевистская, 59 и 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 9 и возвращено в суд отделением почты за истечением срока хранения; определение о назначении судебного разбирательства на 05.07.2012 на 10-00 направлено ответчику по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Большевистская, 59 и возвращено в суд отделением почты за истечением срока хранения и по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Окулова, 27 получено по доверенности секретарем Головановой.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства на основании подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение места фактического нахождения ответчика не означает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы об извещении лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО "ЭНЕРГО" в материалы дела представило договор от 24.12.2010 N 232/К (л.д. 36), дополнительное соглашение от 01.02.2012 к договору (л.д. 41), платежное поручение от 10.04.2012 N 412 на сумму 15 000 (л.д. 46), трудовой договор от 14.03.2012 (л.д.42).

Согласно п. 3.1. договора от 24.12.2010 N 232/К, заключенного между ООО "Камелот" (исполнитель) и ООО "Энерго" (заказчик), в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 (л.д. 41), стоимость оказания юридической помощи по взысканию задолженности с ООО "ПармаСтройКомплект" составляет 15 000 руб.

На основании договора от 24.12.2010 N 232/К по платежному поручению от 10.04.2012 N 412 (л.д. 46) ООО "ЭНЕРГО" уплатило ООО "Камелот" 15 000 руб.

Интересы ООО "ЭНЕРГО" в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Шубинцев Е.В. по доверенности от 14.03.2012 (л.д.53), являющийся работником - начальником отдела судебного производства ООО "ЭНЕРГО", что подтверждается трудовым договором от 14.03.2012 (л.д.42).

Представитель ООО "ЭНЕРГО" Шубинцев Е.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО "ЭНЕРГО" Шубинцевым Е.В.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года по делу N А50-7015/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова