Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-6176/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А46-4707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6176/2012) закрытого акционерного общества "Омскстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2012 года по делу N А46-4707/2011 (судья Распутина Л.Н.) о возмещении судебных расходов,

по иску закрытого акционерного общества "Омскстрой" (ИНН 5504008664, ОГРН 1025500986356) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Венец" (ИНН 5504066673, ОГРН 1025500975488) о взыскании 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Венец" Тимофеева И.В. (доверенность б/н от 17.05.2011, выдана на три года);

установил:

Закрытое акционерное общество "Омскстрой" (далее - ЗАО "Омскстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Венец" (далее - ООО "Проектный институт "Венец", ответчик) о возврате 180 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда N 58-18 от 28.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Шестого марта 2012 года ООО "Проектный институт "Венец" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2012 года по делу N А46-4707/2011 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 57 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО "Омскстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения размера судебных расходов. Указывает, что настоящее дело не является сложным, многоэпизодным, в силу чего, заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает принципу разумности. Для представления интересов истца компанией-исполнителем привлечено два специалиста, однако в судебных заседаниях участвовал только один из них. Акт сверки по оказанным услугам, содержащий описание выполненных работ, ответчиком не представлен. Полагает, что из представленных ответчиком актов невозможно определить, какие именно услуги оказаны исполнителем. Считает завышенной стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 7 000 руб. как и стоимость каждого ознакомления с материалами дела в размере 3 000 руб.

ООО "Проектный институт "Венец" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ООО "Проектный институт "Венец", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Проектный институт "Венец" в заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекса РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Проектный институт "Венец" отказано, в силу чего ответчик вправе обратиться с заявлением возложении на истца обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "Проектный институт "Венец" в подтверждение факта несения расходов в сумме 57 000 руб. представлены документы: договор на оказание юридической помощи от 05.05.2011 с Адвокатским бюро "Правовая гарантия", дополнительное соглашение от 08.07.2011, акт N 79 от 31.05.2011, акт N 116 от 31.07.2011, акт приема выполненных услуг от 04.10.2011, акт приема выполненных услуг N 3 от 04.04.2012, соглашение от 04.04.2012 к актам N 79 и N 116, платежное поручение N 1127 от 13.05.2011 на 30 000 руб., платежное поручение N 1190 от 04.07.2011 на 19 000 руб., платежное поручение N 1315 от 26.10.2011 на 29 000 руб., трудовой договор N 2 от 12.01.2011 Адвокатского бюро "Правовая гарантия" с Тимофеевым Ильей Вячеславовичем, постановление о размере адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел в выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в дело документами.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, размер понесенных расходов на оплату юридических услуг обоснован ответчиком условиям заключенного договора на оказание соответствующих услуг.

Следовательно, при определении обоснованности расходов должны учитываться условия данного договора, в том числе, касающиеся оплаты оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного ООО "Проектный институт "Венец" (доверитель) и Адвокатским бюро "Правовая гарантия" (бюро) 05.05.2011 договора на оказание юридической помощи (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2011 доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО "Проектный институт "Венец" и Старикова С.П. (далее - доверитель) в арбитражном суде и судах, в том числе по делу N А46-4707/2011 по иску ЗАО "Омскстрой" к ООО "Проектный институт "Венец", рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области;

В силу пункта 2 в рамках настоящего договора бюро обязуется честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, в том числе:

- давать устные консультации по указанным в настоящем договоре спорам;

- представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции арбитражных судах РФ;

- готовить необходимые запросы, жалобы, ходатайства и направлять их в соответствующие инстанции от своего имени;

- собирать и представлять предметы, документы;

- представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

- участвовать в качестве представителя Доверителя в исполнительном производстве.

Стоимость услуг по договору, как установлено в пункте 7, определяется по фактически оказанным услугам, исходя из следующего расчета:

представление интересов в суде общей юрисдикции на территории города Омска - 5 000 руб. за одно судебное заседание, или предварительное судебное заседание;

представление интересов в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде - 7 000 руб. за одно судебное заседание или предварительное судебное заседание;

составление исковых заявлений, ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб - 3 000 руб. за один документ;

- составление адвокатских запросов - 2000 руб. за документ;

- ознакомление с материалами дела - 3000 руб. за том.

В случае оказания услуг за пределами города Омска, стоимость услуг, установленных настоящим пунктом, увеличивается на 50 (пятьдесят) %.

В соответствии с пунктом 8 договора оплата услуг бюро производится следующим образом: денежные средства в размере 30 000 руб. оплачиваются доверителем в качестве аванса, оставшаяся сумма оплачивается по мере оказания юридической помощи.

В случае достижения положительного результата по спору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (дело N А46-4707/2011), в виде отказа истцу в удовлетворении исковых требований, доверитель оплачивает бюро дополнительное вознаграждение в размере до 10 000 руб. (пункт 9 договора).

ООО "Проектный институт "Венец" размер расходов на оказание юридической помощи со ссылкой на условия данного договора определен в следующем порядке:

составление отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.,

составление дополнительного отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.,

ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.,

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 25.05.2011, 09.06.2011, 22.06.2011, 24.06.2011 - 28 000 руб.,

составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.,

ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.,

участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 23.08.2011, 30.08.2011 - 14 000 руб., всего на сумму 57 000 руб.

Услуги приняты ответчиком по подписанным в двустороннем порядке актам N 79 от 31.05.2011, N 116 от 31.07.2011 с соглашением от 04.04.2012 к актам ним, актам приема выполненных услуг от 04.10.2011, N 3 от 04.04.2012 (л.д.127-129,152-153).

Оплата услуг в указанной сумме произведена ответчиком платежными поручениями N 1127 от 13.05.2011, N 1190 от 04.07.2011, N 1315 от 26.10.2011.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат возмещению расходы в сумме 17000 рублей, в том числе 3000 руб. за повторное ознакомление с материалами дела, 14000 руб. - за участие в судебных заседаниях, поскольку обоснованность данных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Как указано выше, стоимость услуг, предъявленных ко взысканию, определена со ссылкой на условия соответствующего договора об оказании юридической помощи от 05 мая 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 7 договора определено, что 3 000 руб. подлежат уплате за ознакомление с материалами дела за том.

Исходя из буквального содержания пункта 7 договора, не следует, что оплата в размере 3 000 руб. предусмотрена за каждое ознакомление с материалами дела. Соответствующее условие в договоре прямо не оговорено. Стоимость действий исполнителя по ознакомлению с материалами дела зависит от объема дела, то есть количества томов, что буквально следует из соглашения сторон.

Поэтому, принимая во внимания положения пункта 7 договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из необходимости оценивать действия исполнителя по ознакомлению с материалами дела в денежном эквиваленте в сумме 3000 руб. независимо от количества ознакомлений, поскольку обратное из условий договора не следует.

В отношении стоимости услуг по участию в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции опять же руководствуется положениями заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции проведено три судебных заседания (25.05.2011, 09.06.2011 и 22.06.2011 с перерывом на 24.06.2011), а в суде апелляционной инстанции - одно (23.08.2011 с перерывом до 30.08.2011).

В судебных заседания суда первой инстанции в качестве представителя ответчика по делу принимал участие Тимофеев И.В., состоящий в трудовых отношениях с адвокатским бюро (трудовой договор от N 2 от 12.01.2011 - л.д.134-137), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от ответчика участвовал Балдин Дмитрий Александрович, являющийся директором бюро, что отражено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011.

ООО "Проектный институт "Венец" в заявленную к возмещению сумму расходов включено 28 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 25.05.2011, 09.06.2011, 22.06.2011, 24.06.2011 и 14 000 руб. - за участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 23.08.2011, 30.08.2011.

Суд апелляционной инстанции считает такой расчет неправомерным ввиду его несоответствия условиям договора.

Пунктом 7 договора предусмотрена оплата в размере 7 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде за одно судебное заседание или предварительное судебное заседание.

Таким образом, буквальное толкование условий договора указывает на то, что стоимость участия представителя в судебных заседаниях определена в размере 7000 рублей за одно заседание. Указание на оплату в размере за 1 судодень договор не содержит.

В частях 1, 2 статьи 163 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Перерыв судебного заседания наравне с отложением судебного разбирательства и приостановлением производства по делу является формой временной остановки судебного разбирательства. В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу положений процессуального кодекса и условий договора определение стоимости услуг за участие в судебном заседании по 7 000 руб. отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва не является обоснованным. С учетом изложенного, Обществу "Проектный институт "Венец" при таких обстоятельствах подлежит возмещению 21 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседания суда первой инстанции и 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Пояснения представителя о том, что при определении стоимости услуг стороны исходили из необходимости оплаты одного судодня в размере 7000 руб., отклоняются, поскольку это прямо не предусмотрено договором.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае истец заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Поскольку соответствующие обстоятельства заявителем не доказаны и не обоснованы, они не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2012 года о возмещении судебных расходов по делу N А46-4707/2011 подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2012 года о возмещении судебных расходов по делу N А46-4707/2011 отменить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омскстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Венец" судебные издержки в сумме 40000 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина