Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-2166/12

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А35-5612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр"): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Сойниковой Елены Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Хенкель-Рус": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Опт-торг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "САС-Транс-Альянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Регион Авто"): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" (ИНН 3665083612, ОГРН 1113668024282) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2012 по делу N А35-5612/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" к индивидуальному предпринимателю Сойниковой Елене Викторовне (ОГРНИП 306463213900015) о взыскании 6694203 руб. 90 коп., с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Хенкель-Рус", общества с ограниченной ответственностью "Опт-торг", общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа", общества с ограниченной ответственностью "САС-Транс-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Регион Авто",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Сойниковой Елене Викторовне (далее - ИП Сойникова Е.В., ответчик) о взыскании 6694203 рублей 90 копеек, в том числе 3147115 рублей 00 копеек причиненного ущерба по заявке-договору N 1712 от 22.02.2011, ТТН N 197 от 23.02.2011 и 3547088 рублей 90 копеек причиненного ущерба по заявке-договору N 1870 от 25.02.2011, ТТН N 206 от 25.02.2011.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хенкель-Рус" (далее - ООО "Хенкель-Рус"), общество с ограниченной ответственностью "Опт-торг" (далее - ООО "Опт-торг"), общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа" (далее - ООО "Градиент-Уфа"), общество с ограниченной ответственностью "САС-Транс-Альянс" (далее - ООО "САС-Транс-Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Регион Авто" (далее - ООО "Регион Авто").

Решением суда от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Автоцентр" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение договорных отношений ответчиком, а именно тот факт, что утрата груза произошла по вине ИП Сойниковой Е.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сойникова Е.В., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - ООО "Автоцентр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллаж" (далее - ООО "Коллаж", истец).

Кроме того, указанным определением произведена процессуальная замена третьего лица по настоящему делу - ООО "Регион Авто" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой", третье лицо).

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2012.

Исковые требования основаны на статьях 15, 803, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно вверенный ответчику груз в пункт назначения доставлен не был.

Размер убытков, в предъявленных к взысканию, определен в сумме 6 694 203 руб. 90 коп., исходя из стоимости товара, указанных в товарных и товарно-транспортной накладных.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ООО "САС-Транс-Альянс" (заказчик) и ООО "Регион Авто" (исполнитель) заключен договор N 040н на организацию перевозок грузов, в соответствии с которым ООО "Регион Авто" обязалось осуществлять перевозку груза, вверенного ему грузоотправителем, в указанный Заказчиком пункт назначения по заявкам Заказчика как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Во исполнение условий данного договора 22 февраля 2011 года между ООО "САС-Транс-Альянс" (заказчик) и ООО "Регион Авто" (исполнитель) заключена заявка-договор N 21/197 на организацию перевозки груза (продуктов парфюмерии и косметики) поставщиком ООО "Хенкель Рус", автомашиной марки ИВЕКО г/н О 667 АЕ/197 ВЕ 5497/77 под управлением водителя Колыхалова С.А. в г. Пятигорск грузополучателю ООО "Опт-торг".

25 февраля 2011 года ООО между "САС-Транс-Альянс" (заказчик) и ООО "Регион Авто" (исполнитель) заключена заявка-договор N 21/206 на организацию перевозки груза (продуктов парфюмерии и косметики) поставщиком ООО "Хенкель Рус", автомашиной марки ИВЕКО г/н Р 161 МН 190 ВР 4991 50 под управлением водителя Соснина В.А. в г. Уфа грузополучателю ООО "Градиент-Уфа".

20 января 2011 года между ООО "Регион Авто" (заказчик) и ООО "Автоцентр" (истец, перевозчик) заключен договор N 134 на организацию перевозок грузов, в соответствии с которым ООО "Автоцентр" обязалось осуществлять перевозку груза, вверенного ему грузоотправителем, в указанный заказчиком пункт назначения по заявкам заказчика и передать данный груз грузополучателю, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора 21 февраля 2011 года между ООО "Регион Авто" и ООО "Автоцентр" заключена заявка-договор N 107 на организацию перевозки груза (продуктов парфюмерии и косметики) поставщиком ООО "Хенкель Рус", автомашиной марки ИВЕКО г/н О 667 АЕ/197 ВЕ 5497/77 под управлением водителя Колыхалова С.А., в г. Пятигорск грузополучателю ООО "Опт-торг".

25 февраля 2011 года между ООО "Регион Авто" и ООО "Автоцентр" заключена заявка-договор N 115 на организацию перевозки груза (продуктов парфюмерии и косметики) поставщиком ООО "Хенкель Рус", автомашиной марки ИВЕКО г/н Р 161 МН 190 ВР 4991 50 под управлением водителя Соснина В.А. в г. Уфа грузополучателю ООО "Градиент-Уфа".

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 134 на организацию перевозок грузов между ООО "Регион Авто" и ООО "Автоцентр", ООО "Автоцентр" заключило с ИП Сойниковой Е.В. (ответчик) договор N 17 от 03 августа 2009 года на оказание транспортно- экспедиционного обслуживания.

22 февраля 2011 года на основании договора-заявки N 1712 истец поручил ответчику организацию перевозки груза (продуктов парфюмерии и косметики) поставщиком ООО "Хенкель Рус", автомашиной марки ИВЕКО г/н О 667 АЕ/197 ВЕ 5497/77 под управлением водителя Колыхалова С.А., в г. Пятигорск грузополучателю ООО "Опт-торг".

Стоимость груза согласно транспортной накладной составила 3147115 рублей 00 копеек.

Срок доставки - 25 февраля 2011 года.

25 февраля 2011 года на основании договора-заявки N 1870 истец поручил ответчику организацию перевозки груза (продуктов парфюмерии и косметики) поставщиком ООО "Хенкель Рус", автомашиной марки ИВЕКО г/н Р 161 МН 190 ВР 4991 50 под управлением водителя Соснина В.А., в г. Уфа грузополучателю ООО "Градиент-Уфа".

Стоимость груза согласно транспортной накладной составила 3547088 рублей 00 копеек.

Срок доставки - 28 марта 2011 года.

Грузополучателями в г. Уфа и г. Пятигорск отправленный груз не получен.

11 марта 2011 года в адрес ООО "Регион Авто" поступили претензии от ООО "САС-Транс-Альянс" N 7 и N 8 с требованием о возмещении утерянного груза на основании договоров-заявок N 21/206 от 25.02.2011 и N 21/197 от 22.02.2011.

С учетом указанных претензий 14 марта 2011 года в адрес ООО "Автоцентр" направлены претензии ООО "Регион Авто" N 37 и N 38 с требованием о возмещении утерянного груза на основании договоров-заявок N 107 от 21.02.2011 и N 115 от 25.02.2011.

ООО "Регион Авто", исходя из сложившейся ситуации, требований договора перевозки грузов N 134 от 20.01.2011, заключенного между ООО "Регион Авто" и ООО "Автоцентр", требований Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", Устава автомобильного транспорта, статьи 796 ГК РФ, указанных претензий, ООО "Автоцентр" направило в адрес ООО "Регион Авто" письмо с просьбой зачесть в счет погашения образовавшейся задолженности в виду утраты грузов по заявкам договорам N 107 от 21.02.2011 и N 115 от 25.02.2011 дебиторскую задолженность за ранее предоставленные транспортные услуги.

На основании данного обращения составлен акт сверки расчетов, 11 апреля 2011 года ООО "Регион Авто" приняло решение зачесть имеющуюся дебиторскую задолженность ООО "Автоцентр" за утраченный груз, принятый по заявкам договорам N 107 от 21.02.2011 и N 115 от 25.02.2011 в сумме 6694203 рублей 90 копеек.

Претензией N 6 от 21.03.2011 истец просил ответчика возместить убытки в виде утерянного груза. Претензия получена ответчиком 28.03.2011 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о транспортной экспедиции груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение об отказе в иске, суд области посчитал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за утрату груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не обоснован и не основан на законе в силу следующего.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузооправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора от 03.08.2009 в порядке статьи 431 ГК РФ, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорным договором предусмотрена обязанность экспедитора не только организовать подачу транспортных средств заказчику под погрузку, но и доставить груз в пункт назначения в полной сохранности.

Согласно договору-заявке N 1712 от 22.02.2011 ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту пос. Хлебниково, мкр. Павельцево, Новое шоссе - г. Пятигорск, дата загрузки - 23.02.2011, дата выгрузки 25.02.2011, перевозчик ИП Сойникова Е.В., водитель Колыханов Сергей Александрович. Согласно товарной и товарно-транспортной накладной N 89673750 груз принят к перевозке 23.02.2011, водителем Колыхановым С.А. указанным ответчиком в договоре-заявке, однако в пункт назначения груз доставлен не был.

Согласно договору-заявке N 1870 от 25.02.2011 ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту пос. Хлебниково, мкр. Павельцево, Новое шоссе - г. Уфа, дата загрузки - 25.02.2011, дата выгрузки 28.03.2011, перевозчик ИП Сойникова Е.В., водитель Соснин Валерий Викторович. Согласно товарной и товарно-транспортной накладной N 89676909 груз принят к перевозке 25.02.2011, водителем Соснин В.В. указанным ответчиком в договоре-заявке, однако в пункт назначения груз доставлен не был.

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости утраченного груза.

Довод ответчика о том, что поскольку Соснин В.В. и Колыханов С.А. получили груз на основании доверенностей, выданных им ООО "САС-Транс-Альянс", то ответчик к перевозке и экспедированию груз не получал, не состоятелен.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Из материалов дела следует, что ООО "САС-Транс-Альянс" - заказчик по договору N от 01 июля 2009 года выдало доверенности Соснину В.В. и Колыханову С.А. на получение груза как лицам, указанным экспедитором в заявке на перевозку. При этом, данное обстоятельство не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о том, что обязанность по заключению договора перевозки лежала на заказчике.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данная мера ответственности экспедитора, отражена и в пункте 5.3 договора от 03.08.2009.

Согласно пункту 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле надлежащего доказательства, подтверждающего факт принятия груза экспедитором, которым является экспедиторская расписка, не может быть принята во внимание.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт получения груза водителями Сосниным В.В. и Колыхановым С.А. которым ответчик поручил перевозку, подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортной, товарной накладными.

Кроме того, поскольку выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора, неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 03.08.09 и, соответственно, договоры-заявки заключались. В материалы дела представлены факсимильные копии заявок, которые содержат указание, что заявка, переданная по факсимильной связи имеет юридическую силу подлинного документа. В отзыве (л.д. 54, т. 2) ответчик не оспаривал заключение договоров-заявок.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д. 49) ответа ИП Сойниковой Е.В. на запрос истца о месте нахождения груза, последняя сообщает, что место нахождения водителей ей неизвестно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 694 203 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом платежным поручением N 1825 от 08.04.2011 уплачена государственная пошлина в размере 56 471 руб. 02 коп., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом по чек-ордеру от 03.04.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 58 471 руб. 02 коп. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Сойниковой Елены Викторовны в пользу ООО "Коллаж".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2012 по делу N А35-5612/2011 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сойниковой Елены Викторовны (ОГРНИП 306463213900015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" (ИНН 3665083612, ОГРН 1113668024282) убытки в размере 6 694 203 руб. 90 коп., 58 471 руб. 02 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев