Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-6468/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-3095/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Т-МОЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года

по делу N А60-3095/2012

по иску ООО Частного охранного предприятия "РОСХРАН" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)

к ООО "Т-МОЛ" (ОГРН 1036605191677, ИНН 6664071970)

о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг, неустойки, возмещении стоимости невозвращенной аппаратуры, арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6468/2012(4)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года, подана заявителем 27 августа 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя (конверт отсутствует).

Ранее ООО "Т-МОЛ" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-6468/2012(1)-ГК) на решение от 25.04.2012. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Поданная 22.08.2012 апелляционная жалоба ответчика, ООО "Т-МОЛ", была возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 в связи в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25 апреля 2012 года истек 25 мая 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Т-МОЛ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что документы во исполнение требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.06.2012 переданы в орган почтовой связи 02.07.2012, то есть в установленный срок. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие времени достаточного для подготовки запрашиваемых документов и направлению их в суд апелляционной инстанции, с учетом получения определения от 05.06.2012 только 21.06.2012. В своей апелляционной жалобе ответчик, ООО "Т-МОЛ", указывает на то обстоятельство, что своевременно не увидел оговорку о включении в срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, времени на доставку почтовой корреспонденции.

В определениях о возвращении апелляционной жалобы от 03.07.2012, 23.08.2012 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, ООО "Т-МОЛ", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 было получено им только 21.06.2012, вследствие чего срок для устранения выявленных судом недостатков апелляционной жалобы составил шесть дней и не являлся достаточным, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 направлено в адрес общества "Т-МОЛ" в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок и с 08.06.2012 находилось в почтовом отделении по месту нахождения получателя. Обществом "Т-МОЛ" не обеспечено своевременное получение почтовой корреспонденции и не проявлена должная степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные ответчиком обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, они носят исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанные причины пропуска срока апелляционным судом не могут быть признаны уважительными.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вопрос о ее возвращении заявителю из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Т-МОЛ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 отказать.

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Т-МОЛ".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких