Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 19АП-4915/12

г. Воронеж

25 сентября 2012 г.

Дело N А35-4401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от УФССП России по Курской области: ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности N 46/Д-07-4АИ от 10.01.2012 Афонина М.Н.;

от ИП Крючкова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Абрамова И.Р.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2012 о прекращении производства по делу N А35-4401/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Крючкова Александра Александровича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Абрамову И.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Абрамова И.Р. от 24.02.2012 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крючков Александр Александрович (ОГРН 306463214300058, ИНН 462900649305) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления от 24.02.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 863/12/38/46 от 20.01.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП по Курской области Абрамовым И.Р.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, ИП Крючков АА. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- постановление начальника отдела старшего судебного пристава Сафронковой О.А. от 14 мая 2012 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2012 является немотивированным, фраза "в связи с ненадлежащим вынесением" является бессодержательной;

- оспариваемое постановление действовало в период с 24.02.2012 по 14.05.2012 и повлекло конкретные правовые последствия, являлось основанием для совершения исполнительных действий.

В заседание апелляционной инстанции ИП Крючков А.А. не явился и не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Курской области доводы апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Абрамов И.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП Крючкова А.А., судебного пристава - исполнителя Абрамова И.Р., представителя Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителя УФССП России по Курской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-983/2011 от 15.07.2011 ИП Крючков А.А. обязан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж рекламных конструкций (лайт-постеры 2-х сторонние в количестве 22 единиц), расположенных по адресам: г. Курск, ул. К.Маркса, 1: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7; ул. К.Маркса, 4-Б: N 1, N 2; ул. К.Маркса, 11: N 1, N 2, N 3; ул. Радищева (Драмтеатр): N 1, N 2, N 3, N 4; ул. Дзержинского, 86: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, их составных частей (бетонные основания) и привести в первоначальный вид земельные участки, на которых установлены рекламные конструкции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 по делу N А35-983/2011 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20 декабря 2011 года Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист АС N 004534133.

На основании исполнительного листа АС N 004534133 от 20.12.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП по Курской области Абрамовым И.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 863/12/38/46 в отношении Крючкова Александра Александровича.

24 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель Абрамов И.Р. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считая указанное постановление не соответствующим закону и нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Крючков А.А.обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд области, прекращая производство по делу о признании недействительным постановления от 24.02.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 863/12/38/46 от 20.01.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП по Курской области Абрамовым И.Р., исходил из того, что оспариваемое постановление отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Сафронковой О.А. 24.02.2012; доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП Крючков А.А. не представил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из указанных правовых норм АПК РФ, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из имеющегося в деле исполнительного листа АС N 000151698 от 22.11.2010, судебным актом по делу N А35-983/2011, на основании которого он выдан, решено "Индивидуальному предпринимателю Крючкову Александру Александровичу в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж рекламных конструкций (лайт-постеры 2-х сторонние в количестве 22 единиц), расположенных по адресам: г. Курск, ул. К.Маркса, 1: N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7; ул. К.Маркса, 4-Б: N1, N2; ул. К.Маркса, 11: N1, N2, N3; ул. Радищева (Драмтеатр): N 1, N 2, N 3, N 4; ул. Дзержинского, 86: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, их составных частей (бетонные основания) и привести в первоначальный вид земельные участки, на которых установлены рекламные конструкции".

Однако в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2012 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, но отсутствуют конкретные требования, содержащиеся в исполнительном документе, которые должен исполнить должник.

При таких обстоятельствах должник объективно не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, по которому 20.01.2012 было возбуждено исполнительное производство N 863/12/38/46, а у судебного пристава отсутствовали фактические и правовые основания для вынесения постановления от 24.02.2012 о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

Указанное свидетельствует о наличии признаков незаконности оспариваемого постановления, а именно его несоответствия требованиям части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которым исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Крючкова А.А.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наступления каких-либо иных последствий, нарушающих права или законные интересы заявителя, в период с 24.02.2012 по 14.05.2012.

Как установлено арбитражным судом области, в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному округ г. Курска Сафронковой О.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2012, а именно, в п. 2 постановляющей его части.

Также, в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальником отдела - старшим судебным приставом Сафронковой О.А. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2012.

Таким образом, арбитражным судом объективно установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов ИП Крючкова А.А. в период действия оспариваемого постановления с 24.02.2012 по 14.05.2012.

Арбитражный суд области, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из положений п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в соответствии с которой Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражным судом области также обоснованно учтена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку оспариваемым постановлением от 24.02.2012 о взыскании исполнительского сбора законные права и интересы ИП Крючкова А.А. не были нарушены, арбитражный суд области сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2012 о прекращении производства по делу N А35-4401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта