Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-6656/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А46-22121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6656/2012) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 по делу N А46-22121/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Элита"(ОГРН 1025501757160, ИНН 5521006642 ) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) по Омской области - Бабкова О.Н., предъявлен паспорт, по доверенности N 33 от 12.01.2012 сроком действия до 12.01.2015;

от открытого акционерного общества "Элита" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Элита" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Элита") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 053/7/ч.2 ст.8.7/2012 от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 от 09.06.2012 по делу N А46-22121/2012 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал событие правонарушения, вменяемого Обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации правонарушения, совершенного Обществом, по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление его объективной стороны, которая должна выражаться в действиях (бездействии), ухудшающих качественное состояние земель (последнее является квалифицирующим признаком указанного состава). Однако, как указал суд первой инстанции, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения обязательных мероприятий по улучшению плодородия почв и их охране.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Нарушение выразилось в том, что акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат различные фактические сведения о событии административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 по делу N А46-22121/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал следующее:

- правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение. Последствия правонарушения, касающиеся ухудшению качественного состояния земель, относятся не к деянию в виде невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а к характеристике других процессов и иного негативного воздействия на окуружающую среду, которые следует предотвращать. Поскольку в данном случае Обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, доказательств ухудшения качества земель для привлечения к ответственности не требуется;

- акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат идентичные фактические сведения о событии административного правонарушения;

- административный орган допустил техническую ошибку при оформлении приложения к акту проверки N 210, ошибочно указав дату 12.03.2012 вместо 10.04.2012.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

ОАО "Элита", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 12.03.2012 N 210 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения карантина растений, требований земельного законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений, в сфере семенного надзора в отношении ОАО "Элита" в период с 02.04.2012 по 27.04.2012 была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 210 от 20.04.2012, в которым установлено следующее: ОАО "Элита" занимается выращиванием сельскохозяйственных культур на площади 4696 га, а именно пшеницы, овса, гороха, ячменя, озимой ржи. В 2011 году посев проводился собственными семенами. Выращенная подкарантийная продукция реализуется через ОАО "Мельница", ОАО "Омскхлебопродукт", а также используется для собственных нужд и засыпается на семена. Для хранения подкарантийной продукции имеются складские помещения в количестве 8 штук общей емкостью 30 000 м.куб., расположенные в с. Элита и с. Северное. Из-за пределов Омской области и из карантийных фитосанитарных зон, расположенных на территории Омской области, подкарантийная продукция не завозилась.

Результаты проверки в сфере:

а) государственного надзора за соблюдением земельного законодательства отражены в приложении N 1 к акту N 210 от 10.04.2012.

б) государственного семенного надзора - отражены в приложении N 2 к акту N 210 от 20.04.2012.

В приложении N 1 к акту проверки указано, что в июне-июле 2011 года ОАО "Элита" проводило пестицидную обработку посевов пшеницы, ячменя, овса на общей площади 3337 га. Агорхимикаты Общество на используемых землях сельскохозяйственного назначения не применяет, обследование земель на содержание питатльных веществ в почве и состояние плодородия почв Общество проводит, увеличением плодородия почв не занимается. Документы, отражающие проведенные агрохимические и фитосанитарные мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия слоя почвы и мероприятия по защите от загрязнения почв в ОАО "Элита" отсутствуют (л.д. 39).

10.04.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 049, в котором зафиксировано, что "_минеральные и органические удобрения ОАО "Элита" на используемых землях сельскохозяйственного назначения не применяет, обследование земель сельскохозяйственного назначения, используемых для выращивания растение-водческой продукции. ОАО "Элита" на содержание питательных веществ в почве и состояние плодородия почв не проводит. Улучшением плодородия почв не занимается. Документы, отражающие проведение агротехнических, агрохимических, фитосанитарных мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородных слоев почв и мероприятия по защите от загрязнения почв в ОАО "Элита" отсутствуют, тем самым Общество нарушило требования подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N 101 от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", пункты 2.19, 21.1.1 СанПин 1.2.2584-10; Гост 17.4.4.02-84 от 19.12.1984.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях_.".

По результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 053/7/ч.2 ст.8.7/2012 от 20.04.2012 о привлечении ОАО "Элита" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 по делу N А46-22121/2012 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе, биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Для оценки состояния почвы в целях охраны здоровья человека и окружающей среды Правительством Российской Федерации устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других загрязняющих почву биологических веществ (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений;

воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий;

агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

агрохимические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов применения агрохимикатов и пестицидов в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при обеспечении мер по безопасному обращению с ними в целях охраны окружающей среды; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ;

фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы" предусмотрено, что применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).

Соглано пункту 21.1.1 СанПиНа 1.2.2584-10 предусмотрено, что для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2 СанПиНа 1.2.2584-10).

Периодичность проведения контроля состояния почв установлена ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа": отбор проб почвы для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения для химического анализа проводится не менее 1 раза в год, для контроля загрязнения тяжёлыми металлами не менее 1 раза в 3 года.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Обществом требования подпункта 1 пункта 1, 5 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N 101 от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", пункты 2.19, 21.1.1 СанПин 1.2.2584-10; Гост 17.4.4.02-84 от 19.12.1984.

В частности, административный орган установил, что в течение 2011 года ОАО "Элита" проводило гербицидную обработку не площади 3337 га. Минеральные и органические удобрения ОАО "Элита" для улучшения плодородия используемых земель сельскохозяйственного назначения, применяли в 2007-2009 годах. Обследование используемых земель сельскохозяйственного назначения на определение плодородия почв последний раз проводилось в 2006 году, на целесообразность применения пестицидов и агрожимикатов, остаточное количество пестицидов в почве Общество не проводило. Документы, отражающие проведение агрохимических, фитосанитраных мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель и мероприятия по защите от загрязнения почв в Обществу отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об админитсративном правонарушении от 29.05.2012, объяснениями директора ОАО "Элита") подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования действующего законодательства в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения.

Общество не оспаривает факт совершения вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

При этом, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания административным органом факта наличия негативных последствий окружающей среде и ухудшения качественного состояния земель, поскольку, событие вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наличие (либо отсутствие) таких последствий в данном случае не требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения.

Поскольку в данном случае Обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, доказательств ухудшения качества земель для привлечения к ответственности не требуется.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению перечисленных выше требований земельного законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности и нарушение выразилось в том, что акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат различные фактические сведения о событии административного правонарушения, апелляционным судом признается необоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об админитсративном правонарушении от 29.05.2012 и объяснениями директора ОАО "Элита" (л.д. 41). В приложении N 1 к акту проверки отражены аналогичные сведения о событиии вменяемого заявителю правонарушения. Квалификация в акте проверки от 20.04.2012 действий заявителя по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не опровергает установленный материалами дела факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не имеет правового значения.

Кроме того, указание в приложении к акту проверки N 1 N 210 на дату 12.03.2012, тогда как акт проверки составлен 10.04.2012, суд апелляционной инстанции, принимая доводы административного органа, рассматривает как техническую опечатку.

Таким образом, учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать, в связи чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 по делу N А46-22121/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Элита" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области по делу об административном правонарушении N 053/7/ч.2 ст.8.7/2012 от 20.04.2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер