Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 11АП-12237/12

25 сентября 2012 г.

Дело N А65-12602/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Марчик Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Мамзикова Вячеслава Владимировича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г.

по делу N А65-12602/2012 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамзикова Вячеслава Владимировича, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зинатовой А.В., Хомяковой А.В., Зимановой Е.В., Залакову Ф.А.,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь", г. Челябинск,

о признании мер принимаемых УФССП России по Республике Татарстан по исполнительному листу бездействием,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамзиков Вячеслав Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 257 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Мамзикову Вячеславу Владимировичу.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 35 л.

Судья

Н.Ю. Марчик