Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25602/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-58222/12-161-528

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВИРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012

по делу N А40-58222/12-161-528, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МС-Сити"

(ОГРН 5107746043950), 129329, Москва г, Игарский проезд, 2

к Закрытому акционерному обществу "ВЫСОТНО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РАБОТЫ"

(ОГРН 1097746750386), 121165, Москва г, Киевская ул, 22, СТР. 1

о взыскании задолженности и госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ивкина И.Е. по дов. N 33/ЮР-05/12 от 14.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-Сити" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "ВЫСОТНО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РАБОТЫ" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 265 347, 13 руб., неустойки в размере 156 554, 84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены и неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "МС-Сити" (как продавцом) и Закрытым акционерным обществом "ВИРА" (как покупателем) подписан договор купли-продажи N 27-мс от 24.01.2012, в соответствии с договором продавец принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с товарными накладными, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке предоплаты в размере 100% на основании счета.

ООО "МС-Сити" (продавец) выполнил свои обязательства по поставке товара перед ЗАО "ВИРА (покупатель), что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Как следует из пояснений истца, общество, принимая во внимание партнерские и доверительные отношения, сложившиеся между сторонами по договору в результате длительного сотрудничества. Продавец осуществил поставку по товарным накладным, не дожидаясь предоплаты, и покупатель до настоящего времени по товарным накладным оплату не произвел.

Продавец неоднократно обращался к покупателю с требованием оплатить поставленный товар, в том числе 11.03.2012 направил претензию, и 30.03.2012 направил претензию повторно, претензии остались без ответа.

Доказательств погашения задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил. Наличие и сумма основного долга за поставленный ответчику товар подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком признал обоснованными требования истца и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 265 347, 13 руб.

Довод ответчика об отсутствии заключения договора в ввиду его не подписания со стороны ответчика является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, товарные накладные подписаны обеими сторонами. Документы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим образом, обозревались судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом соблюдения условий положений гражданского законодательства, с учетом документально подтвержденного факта наличия задолженности ответчика перед истцом, правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 265 347, 13 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания неустойки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п.5.2) и составлен в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено заявление о снижении размера неустойки, пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неустойки с ответчика в размере 156 554, 84 руб. является правомерным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-58222/12-161-528 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова